Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2023 г. по делу N 8Г-1166/2023-(8Г-32778/2022)[88-1028/2023-(88-30912/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6818/2022)

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ФИО3 ФИО1 Б.А, поддержавшего доводы жалобы, представителя АО АКБ "АПАБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к АКБ "АПАБАНК" (АО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "АПАБАНК") о применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 10800000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 998594, 98 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд допустил нарушение положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ошибочно посчитав, что поданный ФИО3 иск направлен на разрешение спора об увольнении. Вместе с тем, нигде в исковом заявлении нет доводов ФИО3 о том, что он был незаконно уволен и именно в связи с этим подлежит восстановлению на работе. По мнению заявителя жалобы, данный спор является обычным индивидуальным трудовым спором, в связи с чем срок обращения в суд за разрешением данного спора составляет три месяца и начинает исчисляться со дня, когда работник узнал (должен был узнать) о нарушении своего права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N б/н между АО АКБ "АПАБАНК" и ФИО3 расторгнут на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), в качестве основания указаны: заявление работника от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с данным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдана трудовая книжка с записью об увольнении (л.д. 15, 16, 17, 18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в Пресненский районный суд "адрес" с указанным исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом без уважительной причины пропущен установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд по спору об увольнении, о применении которого заявлено ответчиком.

Так, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст.392 от ДД.ММ.ГГГГ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно но этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 от ДД.ММ.ГГГГ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.).

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ. поскольку последний день срока приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указанные истцом причины, но которым он обратился в суд с нарушением срока, установленного законом, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

С приведенными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанций, также указав, что принятие Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ определения о признании недействительной сделкой п. 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату истцу 2000000 руб, не влечет изменения даты начала течения срока на обращение с иском в суд и соответственно не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано выше, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавший в спорный период времени) работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами ссмьи и т.п.).

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37 часть 4 Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 73-0, от дата N 312-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 728-0-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 73-0-0 и др.).

Суд первой инстанции установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в этом приказе, в день увольнения он получил трудовую книжку и окончательный расчет.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно указали, что в данном случае установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд с заявленными требованиями с учетом положений ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку последний день срока приходился на нерабочий день ДД.ММ.ГГГГ, в то время как иск направлен в суд посредством организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, при этом указанные истцом причины, но которым он обратился в суд с нарушением срока, установленного законом, не являются уважительными причинами, препятствующими своевременному обращению с иском в суд.

Довод жалобы о том, что поданный ФИО3 иск не направлен на разрешение спора об увольнении, не обоснован, поскольку истцом заявлены исковые требования о применении последствий недействительности соглашения о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку оспариваемое соглашение о расторжении трудового договора неразрывно связано с увольнением истца, кроме того, истец просит восстановить его на работе, а восстановление на работе возможно только вследствие признания увольнения незаконным, то заявленный истцом спор является спором об увольнении.

Как указано выше, в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В связи с этим суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что принятие Арбитражным судом "адрес" ДД.ММ.ГГГГ определения о признании недействительной сделкой пункта 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора, предусматривающего выплату истцу 2000000 руб, не влечет изменения установленной законом даты начала течения срока обращения в суд - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие таких причин.

Действительно, определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-234427/20 был признан недействительной сделкой, в том числе, пункт 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПА АКБ "АПАБАНК" (АО) и ФИО3, предусматривающий выплату истцу 2000000 руб.

Таким образом, даже если принять во внимание доводы истца о том, что истцу стало известно о нарушении его трудовых прав после вынесения указанного выше определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-234427/20, то и в этом случае месячный срок обращения в суд по спору об увольнении также будет пропущенным, поскольку исковое заявление по настоящему делу поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ.

При этом о предполагаемом нарушении своего права истец узнал сразу после вынесения определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, независимо от даты вступления его в законную силу, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец получил возможность ознакомиться с названным определением и обратиться в суд с настоящим иском.

Истец ФИО3 работал в должности ФИО2 АКБ "АПАБАНК" (АО), следовательно, в силу своей должности и профессионального опыта должен был понимать необходимость соблюдения процессуальных сроков обращения с иском в суд. Между тем, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращения в суд (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.) в материалы дела не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на материалах дела и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов об отказе в удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи