Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-1373/2023-(8Г-34329/2022)[88-97/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Захаровой С.В, с участием прокурора Ганцевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-243/2022 по иску Переверзева Алексея Игоревича к публичному акционерному обществу "Карачаровский механический завод" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, признании недействительной записи в трудовой книжке

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" (далее также - ПАО "КМЗ") на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика ПАО "КМЗ" - Андроновой Т.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Переверзев А.И. 18 августа 2021 г. обратился в суд с иском к ПАО "Карачаровский механический завод", уточненным 11 марта 2022 г. в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о восстановлении на работе в должности вальцовщика 4-го разряда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 19.05.2021 по 11.03.2022 в размере 823160 руб. 10 коп, компенсации морального вреда в размере 30000 руб, аннулировании и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 октября 2016 г. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, согласно которому он был принят на работу в ПАО "Карачаровский механический завод" на должность вальцовщика 4-го разряда с окладом 48000 рублей. 19 мая 2021 г. (первый день после отпуска) по приезду на работу он приступил к своим обычным трудовым обязанностям, с рабочего места был вызван в отдел кадров, где сотрудники сообщили о том, что был уволен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что увольнение является незаконным, поскольку работодатель с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора его не ознакомил, заверенную копию приказа (распоряжения) о прекращении трудового договора не выдал, трудовая книжка ему ответчиком возвращена не была. Кроме того, считал, что расторжение трудового договора с работником на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с утратой доверия возможна только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним, в то время как занимаемая им должность вальцовщика 4-го разряда не связана с обслуживанием денежных средств или товарных ценностей, договор о полной материальной ответственности сторонами не заключался. 24 мая 2024 г. он направил жалобу в Государственную инспекцию труда в г. Москве, которая по существу рассмотрена не была, в связи с чем обратился в суд.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. исковые требования Переверзева А.И. удовлетворены частично, постановлено:

восстановить Переверзева А.И. на работе в ПАО "Карачаровский механический завод" в ранее занимаемой должности вальцовщика 4-го разряда с 20 мая 2021 г, исключить запись в трудовой книжке.

Взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу Переверзева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 823160 руб. 10 коп, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва - в размере 12031 руб. 60 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. в части взыскания с ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу Переверзева А.И. среднего заработка за время вынужденного прогула и в части взыскания в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины изменено, постановлено:

взыскать с ПАО "Карачаровский механический завод" в пользу Переверзева А.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1053021 руб. 71 коп, в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 13765 руб.

В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ПАО ""Карачаровский механический завод" - Андронова Т.Н. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не применил статью 392 Трудового кодекса РФ, подлежащую применению, а также не применил последствия пропуска срока на обращение в суд. Полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии уважительной причины пропуска истцом срока на обращение в суд ввиду обращения его в Государственную трудовую инспекцию. Судами сделаны неправильные выводы о невозможности применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

От истца Переверзева А.И. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, сведений о причинах неявки не прелдставил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Переверзев А.И. на основании трудового договора от 25 октября 2016 г. N 201-р был принят в ПАО "Карачаровский механический завод" в цех N 3 на должность оператора раскройного оборудования (листогибочного пресса) 4 разряда на неопределенный срок. 10 января 2017 г. переведен на должность вальцовщика 4 разряда с должностным окладом в размере 43650 руб. с надбавкой за вредные условия труда в размере 1750 руб, с 01 октября 2018 г. истцу установлен должностной оклад в размере 46080 руб, надбавка за вредные условия труда в размере 1920 руб.

20 апреля 2021 г. генеральным директором ПАО "Карачаровский механический завод" издан приказ N 61/1/01/1-119 о проведении служебного расследования в связи с установлением фактов несанкционированного производства и вывозу из 33 участка 3 цеха непрофильной продукции в период с января 2021 года по середину марта 2021 года.

Согласно акту служебного расследования от 30.04.2021, вальцовщик цеха N 3 Переверзев А.И. 06.03.2021 в выходной день (суббота) осуществлял производство деталей на станке Байстроник с 06:40 до 11:50, выработанные детали были упакованы в 4-х коробках из-под краски и транспортированы в бытовое помещение. В ходе проверки при просмотре записей видеокамер установлено, что Переверзев А.И. в 06:30 утра 13.03.2021 из бытовки вынес и переложил в тележку 9 коробок из-под краски, в которой находились комплектующие, и повез их к воротам. В 06:30 утра в цех въехал на собственном транспортном средстве водитель ФИО10 В указанный автомобиль истец загрузил 9 коробок и тросы. В 06:55 водитель ФИО10 выехал из цеха, а затем в 08:07 выехал через ворота КПП N 1. Последующим мониторингом при выгрузке транзакций из программы "веб учет производства" определено, что за период с января 2021 года по середину марта 2021 года осуществлялось 72 резки не номенклатурных деталей, представляющих из себя комплектующие изделия - печь "щепочница-выживайка". В производстве использовались прокатные листы (разм. 2500х1250), крупные остатки листов (в том числе 885х1500 или 1154=1250). Переверзев А.И. факт производства несанкционированной продукции подтвердил своими объяснениями, в которых также указал корыстную и иную личную заинтересованность в производстве и в последующей реализации несанкционированной продукции.

На основании дынных программ "веб учета производства" и в соответствии с бухгалтерской справкой по расчету стоимости производства несанкционированной продукции в цехе N 3 установлено, что в процессе несанкционированного использования оборудования было израсходовано сырье - нержавеющий металл листовой: лист Б-ПН-/О/AISI430 шлиф. 4N+PE EN 10088-2 разм. 1, 5х1250х2500 (артикул 110854225508) в количестве 41, 91 листов, стоимостью 261 783, 79 руб, накладные расходы: стоимость ТЭР 18 443, 19 руб, затраты на ТОиР оборудования 13 522, 86 руб, затраты на станцию хранения и газификации жидкого кислорода 3 165, 02 руб, затраты на техническую смесь газов для работы оборудования 2 509, 71 руб, затраты на производство: амортизация оборудования и т.д. 0 руб. Общая стоимость производства и хищения несанкционированной продукции составила на 30.04.2021 - 299424, 57 руб.

По указанным фактам Переверзев А.И. дал объяснения 13 и 29 апреля 2021 г.

Приказом от 14 мая 2021 г..N 61/1-01/1-117 на основании акта служебного расследования от 30 апреля 2021 г..в связи с выявлением многократных фактов использования имущества (материалов и оборудования) работодателя в целях несанкционированного производства непрофильной продукции, не связанной с производством лифтового оборудования в цехе N 3, за неисполнение трудовых обязанностей в полном объеме, а именно: за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неоднократном использовании имущества работодателя для несанкционированного производства непрофильной продукции в личных целях (абз. 4 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, абз. 5 п. 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Карачаровский механический завод" П 063-08-2016 от 01.04.2016), неисполнение обязанности по бережному отношению и эффективному использованию имущества работодателя, экономному и рациональному использованию расходных материалов и иных ресурсов (абз. 7 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, абз. 14 п. 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Карачаровский механический завод" П 063-08-2016 от 01.04.2016), неоднократное использование рабочего времени в личных целях, не связанных с исполнением работником своих трудовых обязанностей (абз. 2 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса РФ, абз. 2 п. 6.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Карачаровский механический завод" П 063-08-2016 от 01.04.2016), нарушение режима работы ПАО "КМЗ" и установленного графика сменности: в связи с установленным фактом присутствия на рабочем месте во внерабочее время в отсутствие допуска к работе в нерабочее время, использования во внерабочее время имущества работодателя для производства непрофильной продукции для целей, не связанных с производством лифтового оборудования (п. 6.5.11 Правил внутреннего трудового распорядка ПАО "Карачаровский механический завод" П 063-08-2016 от 01.04.2016) к фальцовщику 4-го разряда Переверзеву А.И. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 7 ч.

1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом от 19 мая 2021 г. N 265 кр действие трудового договора от 25 октября 2016 г. N 201-р прекращено, Переверзев А.И. 19 мая 2021 г. уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с виновными действиями, повлекшими утрату доверия. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания от 14 мая 2021 г. N 61/1-01/1-117. С данным приказом истец не ознакомлен.

21 мая 2021 г. по почте Переверзеву А.И. направлено уведомление от 19 мая 2021 г. о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ и о необходимости явки за трудовой книжкой либо о даче согласия направления ее по почте и направлены документы, связанные с работой, данные почтовые отправления истцом не получены и возвращены ответчику за истечением срока хранения.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик ссылался на факт производства истцом несанкционированной продукции на станке ответчика и из материалов, принадлежащих ответчику для личных целей и для последующей реализации несанкционированной продукции, что истец подтвердил в своих объяснениях, тем самым нанес ущерб работодателю. Данные обстоятельства подтверждены актом служебного расследования. Также ссылался на то, что отсутствие договора о полной материальной ответственности не является препятствием для увольнения работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Полагал, что истец относится к числу лиц, непосредственно обслуживающим товарные ценности, так как осуществлял работу с вверенным ему имуществом.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, и, соответственно, о незаконности увольнения истца, поскольку истец к таким работникам не относится.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда первой инстанци.

Судебная коллегия отметила, что в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

По мнению судебной коллегии, разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применил указанные нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ по их применению, с учетом требований закона, представленных доказательств установилюридически значимые обстоятельства по делу и правомерно пришел к выводу о недоказанности ответчиком правомерности увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия отметила, что довод стороны ответчика о том, что ответчик вправе был применить к истцу меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, основан на неправильном толковании норм материального права, регулирующие спорные правоотношения, а потому не может повлечь отмену постановленного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, который, руководствуясь ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, удовлетворил требования истца о восстановлении на работе.

Ссылку стороны ответчика на наличие оснований для увольнения истца по инициативе работодателя в связи с утратой доверия, а также на причинение имуществу ответчика ущерба, судебная коллегия отклонила, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для увольнения истца, работавшего в должности вальцовщика, поскольку расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судебная коллегия сочла правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии с положениями ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ. Вместе с тем установила, что суд неправильно определилвремя вынужденного прогула, определив его с 19 мая 2021 г. по 11 марта 2022 г, без учёта положений ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в силу которой день увольнения является последний рабочий день, соответственно вынужденный прогул следовало исчислять с 20 мая 2021 г.

Также судебная коллегия не согласилась с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, ограничившись суммой среднего заработка, заявленного истцом, поскольку данный вывод не отвечает требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, в силу которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы, а также положениям ч. 1 ст. 234 Трудового кодекса РФ, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, которая наступает, в частности, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Исходя из среднего дневного заработка истца в размере 5238 руб. 91 коп, который стороны не оспаривали, средний заработок истца за время вынужденного прогула за период с 20 мая 2021 г. по 11 марта 2022 г, в котором был 201 рабочий день, составит 1053021 руб. 71 коп. (5238, 91 х 201).

При таком положении решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула судебной коллегией изменено.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца в связи с незаконным увольнением, в соответствии с положениями ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой определен в сумме 10000 руб, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Оснований полагать взысканную судом компенсацию несправедливой и несоразмерной судебная коллегия не усмотрела, в связи с чем не нашла оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам стороны истца, равно как не нашла оснований для отмены решения суда в данной части по доводам стороны ответчика.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции при разрешении вопроса об уважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением спора об увольнении, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ, п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к правильному выводу о том, что срок для обращения с иском в суд Переверзев А.И. пропустил по уважительной причине, при этом обоснованно исходил из того, что после увольнения, состоявшегося 19 мая 2021 г, истец 24 мая 2021 г. по вопросу его увольнения обращался в Государственную инспекцию труда в городе Москве, однако ответ на указанное обращение дан 04.06.2021 N77/7-17027-21-ОБ/10-19795-ОБ/18-1170, в котором описаны обстоятельства дела другого работника- однофамильца истца, также работавшего в ПАО "Карачаровский механический завод". Повторное обращение истца в трудовую инспекцию не было рассмотрено по существу, согласно ответу от 14 июля 2021 г, в связи с пропуском срока, установленного законом. После чего истец 18.08.2021 направил иск в суд.

Судебная коллегия согласилась с данным выводом суда первой инстанции, указав на несостоятельность довода стороны ответчика о необоснованном неприменении судом последствий пропуска срока обращения с иском в суд.

Поскольку судебная коллегия изменила решение суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула, то изменён и размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход бюджета г. Москвы, от уплаты которой освобожден истец.

В соответствии со ст. ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвы, исходя из суммы удовлетворенных требований материального характера и требований неимущественного характера о компенсации морального вреда, взыскана государственная пошлина в размере 13765 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 11 марта 2022 г. в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 5 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Карачаровский механический завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи