Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15667/2021[88-16966/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Маркарьяна Рубена Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы по гражданскому делу по иску Маркарьяна Рубена Валерьевича, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им.академика В.И. Кулакова" Минздрава Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного в результате некачественного оказания медицинских услуг,

УСТАНОВИЛА:

Маркарьян Р.В, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с вышеуказанным иском к ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр акушерства, гинекологии и перинатологии им.академика В.И. Кулакова" Минздрава Российской Федерации, ссылаясь в обоснование требований на то, что мать ребенка Машошина Е.Ю. по направлению лечащего врача-гинеколога 20 февраля 2015 года заключила с ответчиком договор о возмездном оказании услуг в виде обследования для установления или опровержения признаков онкологического заболевания.

В реультате обследования онкологическое заболевание у Машошиной Е.Ю. выявлено не было, назначено лечение гастрита, язвы и дуоденита.

1 апреля 2015 года Машошина Е.Ю. по собственной инициативе прошла обследование в отделении гастроэнтерологии клиники Маопраксен в Германии, где ей в тот же день диагностировали рак желудка с отдаленными метостазами, рекомендовали срочное хирургическое лечение (резекция желудка и яичников), операция была проведена 9 апреля 2015 года в этой же клинике. После проведения нескольких сеансов химиотерапии Машошина Е.Ю. скончалась 30 октября 2015 года от прогрессирующего рака, вызванного метастазами.

По заключению независимых специалистов, эффективность проведенного в немецкой клинике лечения от рака была значительно снижена в результате позднего обращения за помощью. В результате неполной и неправильной диагностики ответчиком в рамках оказания платной услуги Машошиной Е.Ю. 20 февраля 2015 года её лечение было начато на полтора месяца позже в апреле 2015 года, что, по мнению истца, значительно снизило эффективность проведенного лечения от прогрессирующего рака желудка.

Просил взыскать с ответчика стоимость медицинских услуг в размере 17 850 руб, расходы на медицинское обследование 2 185, 26 евро, компенсацию морального вреда в размере 10 000 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в размере 50%.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 декабря 2020 года апелляционное определение Мосгорсуда от 30 июля 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судом кассационной инстанции указано на то, что выводы об отказе в удовлетворении судами сделаны без установления всей совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, неполно и неверно определен круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу, в том числе проверке подлежало соответствия оказанной Машошиной Е.Ю. медицинской помощи стандартам специализированной медицинской помощи при злокачественных новообразованиях желудка, яичника и соблюдения врачами Центра пункта 11 Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю "онкология", утвержденного Приказом Минздрава России от 15 ноября 2012 года N 915н, не дана оценка доводам истца о предоставлении Машошиной Е.Ю. некачественных медицинских услуг применительно к требованиям статей 4, 10 Закона о защите прав потребителей.

При новом рассмотрении дела определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года по делу назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Москвы "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы", перед экспертами поставлены вопросы, связанные с соответствием оказанных Машошиной Е.Ю. медицинских услуг ответчиком 20 февраля 2015 года требованиям Стандарта специализированной медицинской помощи и Порядку оказания такой помощи.

В удовлетворении ходатайства Маркарьяна Р.В. о назначении по делу повторной судебной медицинской экспертизы отказано.

На истца Маркарьяна Р.В. возложены обязанность предоставления экспертам медицинской документации, связанной с лечением Машошиной Е.Ю. в немецкой клинике, с переводом на русский язык, а также обязанность внесения на депозит Управления Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации по г. Москве до 21 июня 2021 года расходы по предварительной оплате экспертизы в сумме 50 000 рублей.

Производство по делу приостановлено до проведения экспертизы.

В кассационной жалобе Маркарьян Р.В, действующий в интересах несовершеннолетнего ФИО1, просит отменить определение о назначении экспертизы в части возложения на Маркарьяна Р.В. обязанности по оплате расходов на дополнительную судебную экспертизу, ссылаясь на нарушение судом норм гражданского процессуального права - части 1 статьи 96 ГПК РФ, в соответствии с которой расходы на экспертизу несет сторона, заявившая соответствующую просьбу о ее назначении. Поскольку в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы отказано, а просьбу о назначении дополнительной медицинской экспертизы заявила сторона ответчика, возложение на него расходов на проведение экспертизы не соответствует требованиям закона.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы по электронной почте, не явился. Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истца Василенко Х.В, действующей на основании доверенности, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает определение о назначении экспертизы подлежащим отмене в части распределения судебных расходов.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такое нарушение норм процессуального права судом в части распределении судебных расходов при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы допущено.

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Между тем при назначении 4 июня 2021 года дополнительной судебной медицинской экспертизы и возложении на истца Маркарьяна Р.В, действующего в интересах несовершеннолетнего сына, расходов на ее проведение суд апелляционной инстанции требования части 1 статьи 96 ГПК РФ применил неправильно.

Ходатайство о назначении судебной медицинской экспертизы было заявлено обеими сторонами спора, истец просил о назначении повторной экспертизы, представитель ответчика о назначении дополнительной экспертизы, в связи с чем назначение судом дополнительной судебной медицинской экспертизы и отказ в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы свидетельствует об удовлетворении соответствующей просьбы ответчика.

Выводы суда апелляционной инстанции о возложении истца расходов на дополнительную экспертизу в силу возложения на истца бремени доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями также не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку поставленные перед экспертным учреждением вопросы свидетельствуют о том, что судом разрешается спор о качестве оказанных Машошиной Е.Ю. при жизни медицинских услуг, соответствовала ли оказанная ей медицинская помощь требованиям Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", на правоотношения сторон распространяется также Закон о защите прав потребителей, в силу которого по которому бремя доказывания возражений относительно требований истца возложено на ответчика.

Таким образом, судом апелляционной инстанции требования процессуального закона при назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы в части возложения судебных расходов на ее проведение на истца Маркарьяна Р.В, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО1, не соблюдены, что является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июня 2021 года о назначении дополнительной судебной медицинской экспертизы отменить в части возложения расходов на проведение экспертизы на Маркарьяна Р.В, действующего в интересах несовершеннолетнего Машошина А.Р, и в указанной части направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий судья:

Судьи: