Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18538/2021[88-19750/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Кшиштофа Адама Бобровски на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 года, которыми отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2020 года, отказано в удовлетворении иска Канаметовой З.Т. к ООО "ОСГ Рекорд Менеджмент Центр" о взыскании компенсации за досрочное расторжение трудового договора, взыскании невыплаченной премии, компенсации за задержку выплат работодателем, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 8 октября 2020 года указанные судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

18.11.2020 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба представителя лица, не привлеченного к участию в деле - Бобровски К. А, Бояринова B.C, действующего на основании доверенности, направленная посредством почтового отправления 03.11.2020 года, и заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 11.11.2019 года.

Определением Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 марта 2021 года, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

В кассационной жалобе представителя Бобровски К. А. - Александрова И.С, действующего на основании доверенности, содержится просьба об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд. Ссылается в

доводах жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального права, выразившиеся в разрешении судом за пределами предоставленных полномочий вопроса об отсутствии у заявителя апелляционной жалобы права на её подачу.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, единолично судьей суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая решение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции действительно исходил из того, что к лицам, имеющим право апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, Бобровски К.А, не привлеченный к участию в деле, в силу части 2 статьи 320 ГПК РФ не отнесен. При этом суд принял во внимание, что Бобровски К.А, будучи допрошен в качестве свидетеля в ноябре 2019 года по данному делу, был осведомлен о наличии судебного спора и имел возможность своевременно обжаловать состоявшееся решение суда, если им затрагивались права и законные интересы заявителя жалобы, не усмотрев при таких обстоятельствах оснований для восстановления пропущенного без уважительной причины срока на апелляционное обжалование.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока, указал в своем определении, что право на подачу апелляционной жалобы у Бобровски К.А. отсутствует, поскольку решением суда первой инстанции от 11.11.2019г, постановленным по индивидуальному трудовому спору между Канаметовой З.Т. и ООО "ОСГ Рекордз Менеджмент Центр" о взыскании компенсаций, заработной платы, премий в связи с расторжением трудового договора, вопрос о правах или обязанностях Бобровских К.А, подписавшего со стороны работодателя истца дополнительные трудовые соглашения, не разрешался.

Доводы кассационной жалобы Бобровских К.А. не состоятельны и основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с

чем не могут повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу обжалуемых судебных постановлений, которыми по существу вопрос по заявлению о восстановлении процессуального срока лицу, не привлеченному к участию в деле, разрешен правильно.

В соответствии с частью I статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (часть 3 статьи 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судами первой и апелляционной инстанции правильно вопреки доводам кассатора применены указанные выше требования гражданского процессуального права.

Выводы судебных инстанций требованиям процессуального законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судебными инстанциями не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390Л ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кшиштофа Адама Бобровски - без удовлетворения.

Анненкова К.К.