Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18628/2021[88-19742/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворкина Игоря Станиславовича к ПАО "Владимирэнергосбыт" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Суворкина Игоря Станиславовича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Суворкин И.С. обратился с иском к ПАО "Владимирэнергосбыт" в лице конкурсного управляющего Павлова М.Ю. о взыскании недополученной заработной платы, компенсации в связи с увольнением, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование требований на то, что с 20.02.2019 работал начальником отдела системного администрирования, трудовой договор расторгнут по соглашению сторон 4 июля 2019 года.

Полагал, что при увольнении ответчик произвел выплату неправильно начисленной заработной платы за период с февраля 2019 года по июль 2019 года исходя из размера минимальной тарифной ставки в размере 513 419 рублей 79 копеек с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 473 452 рубля 79 копеек, поскольку работодателем не применены условия коллективного договора, положения о выплатах компенсационного характера, отраслевое соглашение ЖКХ.

Просил взыскать недополученную зарплату в размере 80 801 рубль 42 копейки; компенсацию при расторжении трудового договора по соглашению сторон в размере 296 885, 81 руб, неустойку за просрочку выплаты компенсации в размере 66 586 рублей 27 копеек, компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Суворкин И.С. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, вынести новое решение об удовлетворении его иска, полагает, что суды необоснованно и незаконно не применили условия Отраслевого тарифного соглашения в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы при разрешении спора.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами, с 20.02.2019 по 04.07.2019 Суворкин И.С. являлся работником ПАО "Владимирэнергосбыт", замещал должность начальника отдела системного администрирования департамента информационных технологий и телекоммуникаций.

В соответствии с заключенным с истцом трудовым договором работодателем устанавливаются стимулирующие и компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.п.) в соответствии с Положением об оплате труда и иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с установлением оплаты труда работнику (п.2.2 трудового договора).

Дополнительным соглашением N1 от 20 февраля 2019 года к трудовому договору в п. 2.1 трудового договора внесены изменения, за выполнение трудовых обязанностей работнику Суворкину И.С. установлен должностной оклад в размере 9780 рублей.

02 апреля 2019 между ПАО "Владимирэнергосбыт" и работниками, в том числе Суворкиным И.С, заключен коллективный трудовой договор, которым установлено, что оплата труда работников определена в Положении "О порядке оплаты труда и материальном стимулировании работников ПАО "Владимирэнергосбыт", являющемся Приложением N3 к договору (п. 5.1 договора), из которого следует, что размер месячной тарифной ставки оплаты труда рабочего 1 разряда составляет от 5755 рублей до 6625 рублей.

4 июля 2019 года заключенный между сторонами договор расторгнут на основании п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон.

Из вышеуказанного соглашения следует, что работодатель принял на себя обязательства, в том числе: выплатить Суворкину И.С. в соответствии с п.2.1 раздела 2 "Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением к коллективному договору ПАО "Владимирэнергосбыт" на 2019-2021 годы от 02 апреля 2019 года (далее - коллективный договор), 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года по делу N А11-5233/2018 ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 05 марта 2020 года по делу N А11-5233/2018 конкурсным управляющим ПАО "Владимирская энергосбытовая компания" утвержден Павлов М.Ю.

В соответствии с п. 2.1, 2.3 раздела 2 "Случаи предоставления дополнительных выплат компенсационного характера" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением N 2 к коллективному договору, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам Общества предоставляются дополнительные выплаты компенсационного характера в следующих случаях: расторжение трудового договора по соглашению сторон (ст. 78 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с п. 3.1 раздела 3 "Порядок предоставления дополнительных выплат" Положения "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", являющегося приложением N 2 к коллективному договору, Общество с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор по случаям, указанным в пункте 2.1 и 2.3 настоящего Положения, выплатив ему единовременную дополнительную компенсационную выплату в количестве 8 средних месячных заработков пропорционально занимаемой ставке штатного расписания на момент расторжения трудового договора. Расчет средней месячной платы работника производится в соответствии со ст. 139 ТК РФ исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты.

Суворкину И.С. компенсации при расторжении трудового договора в размере 513 419 рублей 79 копеек и выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 473 452 рубля 79 к. начислены и выплачены.

В сфере жилищно-коммунального хозяйства заключено "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы", утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08 декабря 2016 года, с последующими изменениями. Дополнительным соглашением о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 03 августа 2018 года продлено действие соглашения до 31 декабря 2022 года. ПАО "Владимирэнергосбыт" в рамках осуществления коммунального электроснабжения ведет торговлю электроэнергией и, соответственно, относится к отрасли жилищно-коммунального хозяйства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Суворкина И.С, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что предусмотренная Положением "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт" дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу при расторжении трудового договора по соглашению сторон в соответствии с условиями данного положения, основания для пересмотра размера компенсации отсутствуют. Кроме этого, суд согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ (1 год).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, анализ которых приведен в обжалуемых судебных постановлениях.

Доводы жалобы истца о том, что судам надлежало применить "Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы", утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 года, с последующими изменениями, повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку в апелляционном определении с подробным правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции учитывает, что часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации определены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора. Прекращение трудового договора по соглашению сторон является одним из общих оснований прекращения трудового договора согласно пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт начисления Суворкину И.С. компенсации при расторжении трудового договора в размере в соответствии с условиями трудового договора и локальным нормативным актом работодателя и ее выплаты при увольнении с учетом удержания налога на доходы физических лиц подтверждается материалами дела.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что предусмотренная Положением "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт" дополнительная компенсационная выплата выплачена истцу в соответствии с условиями данного положения, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для пересмотра ее размера не имеется.

Отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы, утвержденное Общероссийским отраслевым объединением работодателей сферы жизнеобеспечения, Общероссийским профсоюзом работников жизнеобеспечения 08.12.2016 года с последующими изменениями, с учетом дополнительного соглашения о внесении изменений в отраслевое тарифное соглашение в жилищно-коммунальном хозяйстве Российской Федерации на 2017-2019 годы от 3 августа 2018 года, направлено на регулирование социально-трудовых и связанных с ним экономических отношений в жилищной и коммунальной сферах, на повышение эффективности работы организаций жилищно-коммунального хозяйства, а также на реализацию трудовых прав и законных интересов работников данной отрасли (п. 1.2 Соглашения).

По мнению кассатора, при применении указанного Отраслевого соглашения ЖКХ ему подлежала выплате заработная плата в другом размере, значительно больше выплаченного в период работы, в связи с этим полагал, что имеет место недоплата компенсации при увольнении.

Суды обоснованно не согласились с указанными доводами истца, поскольку заработная плата, из размера которой Суворкиным И.С. произведен расчет компенсации при увольнении, им фактически получена не была, в связи с этим произведенный истцом расчет компенсации при увольнении противоречит Положению "О дополнительных выплатах компенсационного характера работникам ПАО "Владимирэнергосбыт", кроме того трудовым договором истцу установлен оклад, а не тарифная ставка.

Применение судом последствий пропуска годичного срока для обращения истца в суд с иском о взыскании неначисленной в 2019 году заработной платы, компенсации при увольнении, также следует признать правильным, в указанной части доводы кассационной жалобы не содержат указание на несогласие с решением суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суворкина Игоря Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: