Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19093/2021[88-19731/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМВД России по Смоленской области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" к Ковалькову Сергею Петровичу о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, по кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области, поданной представителем Чернобуровой Оксаной Владимировной, на решение Шумячского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года.

установила:

УМВД России по Смоленской области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" обратились в суд с иском к Ковалькову С.П. о возмещении ущерба, причиненного работником, указав, что 10 августа 2019 года, находясь в командировке, заместитель начальника 3 отдела (по раскрытию преступлений против собственности) УУР УМВД России по Смоленской области - начальник отделения по раскрытию краж и преступлений прошлых лет майор полиции Ковальков С.П, управляя служебной автомашиной Форд Фокус, не справился с рулевым управлением, совершил съезд с дороги с последующим опрокидыванием автомашины, в результате повреждения автомобиля истцам (УМВД право оперативного управления, ФКУ на балансе) причинен ущерб в размере стоимости его восстановительного ремонта 900 807, 65 рублей и расходов на оценку ущерба в размере 6 000 рублей, которые просили взыскать с ответчика.

Решением Шумячского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 апреля 2021 года, в удовлетворении требований УМВД России по Смоленской области, ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" отказано, в том числе в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, установленного частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе УМВД России по Смоленской области просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, полагает необоснованным применение последствий пропуска срока для обращения в суд без учета требований второго истца, который работодателем ответчика не являлся, поэтому следовало применить положения статьи 1064 ГК РФ и общий срок исковой давности на основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ, нормы трудового кодекса в данном случае применены неверно. 11.08.2019года назначено проведение служебной проверки, которая тождественна проверке, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации, по ее результатам ответчик был уволен 3 сентября 2019 года из органов внутренних дел, в п.6 заключения проверки дано указание организовать работу по оценке стоимости имущественного вреда, причиненного вследствие повреждения служебного автомобиля, 20.04.2020 года проведена экспертиза транспортного средства, 29.06.2020 года в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, оставленная без ответа, с этого момента, полагает кассатор, следует исчислять срок исковой давности (когда истец узнал о нарушении права), ранее момента установления размера причиненного ущерба основания для предъявления иска отсутствовали.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик Ковальков С.П. не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя истцов Карповой Ю.С, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 января 2012 до момента расторжения контракта в связи с грубым нарушением служебной дисциплины 3 сентября 2019 года Ковальков С.П. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения по оперативному обслуживанию территории Промышленного района уголовного розыска УМВД России по г. Смоленску.

Нарушение служебной дисциплины, послужившее основанием к увольнению, выразилось в совершении дорожно-транспортного происшествия (съезд с дороги с последующим опрокидыванием) в период нахождения в служебной командировке 10.08.2019 г. около 12 часов 25 минут на 232 км автодороги Москва-Минск, повлекшее повреждение служебного автотранспорта ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" (нанесения ущерба имуществу) и употреблении спиртных напитков при исполнении служебных обязанностей.

Дело об административном правонарушении по данному факту прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, установить факт употребления Ковальковым С.П. алкоголя после ДТП либо факт управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не представилось возможным.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 06 N 940376, копией паспорта транспортного средства 16 ОХ 342198, копией карточки учета транспортного средства, владельцем автомашины Форд Фокус, р/з А 960 НХ 67 является ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области".

Приказом МВД России от 31 декабря 2013 г. N 1045 "Об утверждении Порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации", установлено, что транспортные средства состоят в штатах федеральных казенных учреждений хозяйственного и сервисного обеспечения территориальных органов МВД России на региональном уровне и ставятся на баланс указанных организаций (п. 12.4).

Приказом ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" от 21 февраля 2019 г. N 72 служебная автомашина Форд Фокус, 2018 г.в, р/з N закреплена за УУР УМВД России по Смоленской области.

В соответствии с рапортом от 31 июля 2019 г. начальника УУР УМВД России по Смоленской области и согласия начальника ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области" с 1 августа 2019 г. служебная автомашина Форд Фокус р/з N с I августа 2019 г. на 45 суток закреплена за заместителем начальника 3 отдела УУР УМВД России по Смоленской области майором полиции Ковальковым С.П.

Приказом от 9 августа 2019 г. N 593 л/с по УМВД России по Смоленской области ответчик направлен в служебную командировку для проведения оперативно-розыскных мероприятий в г. Вязьма Смоленской области на 4 календарных дня с 8 августа 2019 г. на служебной автомашине Форд Фокус р/з N, в период командировки 10 августа 2019 года произошло событие ДТП, в результате которого причинен ущерб работодателю.

В 2020 году истцом произведено определение размера ущерба- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 23 апреля 2020 г. составила 1 005 769 рублей без учета износа, 900 807 рублей 65 копеек - с учетом износа, вторым истцом понесены расходы 6000 рублей на данную оценку.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, исходил из характера спорных правоотношений, основанных на положениях Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок возмещения ущерба, причиненного работником работодателю (статьи 238, 242, 243, 247), принял во внимание разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", пришел к выводу о нарушении истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности, поскольку комиссия для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения не создавалась, размер ущерба на день его причинения не определялся, доказательств оснований для возложения на ответчика полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба, не предоставлено, разрешение вопроса о возмещении ущерба в пределах среднемесячного заработка ответчика не возможно, поскольку истцами пропущен срок обращения в суд в декабре 2020 года - 1 год с момента события ДТП 10 августа 2019 года и дня обнаружения ущерба, о котором истцам стало известно в тот же день, о чем заявлено ответчиком, о восстановлении срока истцы не просили.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы УМВД России по Смоленской области были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, в судебных актах подробно и мотивировано приведено правильное суждение по ним.

Аргументы кассатора о необходимости применения к разрешению спора норм гражданского законодательства, определяющие общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда имуществу юридического лица (ФКУ "ЦХиСО УМВД России по Смоленской области") и общий срок исковой давности (200 ГК РФ), основаны на ошибочной позиции заявителя жалобы, поскольку судами природа спорных правоотношений, как индивидуального трудового спора, определена правильно, в связи с чем верно применены нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу части 6 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. jvo Э42-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При таких обстоятельствах, процессуальное участие в качестве соистца ФКУ "ЦХ и СО УМВД России по Смоленской области" в данном споре не меняет характер спора о возмещении ущерба, причиненного работником работодателю, входит в структуру УМВД по Смоленской области, применение норм гражданского законодательства при разрешении такого спора судами верно признано необоснованным.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств и характера возникших спорных правоотношений.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами первой и апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Шумячского районного суда Смоленской области от 22 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УМВД России по Смоленской области Чернобуровой Оксаны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: