Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19445/2021[88-20632/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарицкой Татьяны Ивановны к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Зарицкой Татьяны Ивановны на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Зарицкая Т.И. обратилась в суд к ФГУП "ГВСУ N 14" с исками, в которых просила признать незаконным бездействие ответчика в части неисполнения вступившего в законную силу решения суда от 26 мая 2020 года о её восстановлении на работе по состоянию на 25.08.2020 года, предоставлении ей рабочего места в удаленном офисе ответчиком 14.09.2018г. непредоставления ей в текущем рабочем году неиспользованных ежегодных оплачиваемых отпусков за предыдущие рабочие периоды, признать незаконным непредоставление в текущем рабочем году ежегодного оплачиваемого отпуска в полном объеме за текущий год, обязать предоставить отпуск, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, признав указанные действия и бездействие работодателя носящими дискриминационный характер.

Также просила признать признать действия по определению отсутствия преимущественного права оставления на работе среди заместителей главного бухгалтера при сокращении штата как носящие дискриминационный характер, бездействие в виде непредложения ей имеющихся вакантных должностей, увольнение, действия по уменьшению ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 2017 по 2018, действия по уменьшению ежегодного оплачиваемого отпуска за рабочий период с 2018 по 2020, согласно утвержденному графику, бездействие в виде не предоставления после восстановления на работе неиспользованного отпуска, действия по направлению в командировку, бездействие, выражающееся в несоблюдении п. 3.2.4, 3.2.7 трудового договора, в неначислении индивидуальной стимулирующей надбавки за период с 01.04.2018 по 09.01.2019 как носящие дискриминационный характер.

Просила обязать исполнить решение суда о восстановлении на работе, выполнить условия п. 3.2.1, 3.2.4, 3.2.5, 3.2.7, 5.2.2 трудового договора, создать условия работы и оплаты труда, соответствующие условиям оплаты и работы труда работников, занимающих аналогичные должности, обязать начислить индивидуальную стимулирующую надбавку за каждый месяц период с 01.04.2018 по 09.01.2019 в размере, соответствующем среднемесячному проценту от оклада, начисленному за период с начала работы до 31 мая 2018, взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

В обоснование требований указывала на то, что с 10.12.2017 принята на работу к ответчику на должность заместителя главного бухгалтера, за период с 13.10.2017 по 12.10.2018 не смогла использовать полностью 28 дней ежегодного оплачиваемого отпуска ввиду отзыва работодателем в связи с производственной необходимостью, приказом от 01.01.2019 она была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако при увольнении окончательный расчет с ней произведен не был и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года ее увольнение было признано незаконным, она восстановлена на работе в прежней должности, 10 и 11 июня 2020 года обращалась к ответчику с заявлениями о предоставлении отпуска в 2019 году, 17.06.2020 года за 2017-2018, однако в удовлетворении данной просьбы ей было отказано по причине замены отпуска денежной компенсацией при увольнении, 23.06.2020 она обратилась с заявлением о предоставлении отпуска в количестве 62 календарных дней, однако в ответ на указанное заявление работодатель ознакомил ее с графиком отпусков, согласно которому отпуск должен быть предоставлен ей частями в ноябре и декабре 2020.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Зарицкая Т.И. просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Зарицкой Т.И, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда.

В силу положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены в соответствии с законодательством о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

Запрещение дискриминации в сфере труда направлено на обеспечение равных возможностей в осуществлении своих способностей к труду. Исключительно деловые качества работника должны учитываться при заключении трудового договора, при оплате труда, поручении тех или иных производственных заданий.

Как установлено судом и следует из материалов дела Зарицкая Т.И. на основании вступившего в законную силу решения Никулинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2020 года, признавшего ее увольнение 09.01.2019 по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации был незаконным, восстановлена на работе в должности заместителя главного бухгалтера на основании приказа от 27 мая 2020 года и допущена к работе с 27 мая 2020 года.

Этим же решением ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" обязан выдать Зарицкой Т.И. дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, взыскан в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере 2 404 446, 76 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

С 09.06.2020 года Зарицкая Т.И. находилась на листке нетрудоспособности, 10 и 11 июня 2020 года направила в адрес работодателя заявления о предоставлении очередного отпуска, в ответ на которые 16 июня 2020 года работодателем указано на то, что заявления о предоставлении отпуска не согласованы с непосредственным руководителем истца, не соответствуют утвержденной работодателем форме, поданы в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, истцу направлен бланк надлежащей формы.

Пунктом 5.5.18 действующего у ответчика Положения о правилах внутреннего трудового распорядка N УП-П-4-2019/5.00 (приказ от N 241) разрешено делить ежегодный оплачиваемый отпуск на части. При этом продолжительность хотя бы одной части отпуска должна быть не менее 14 календарных дней, остальные части отпуска не менее 7 календарных дней.

Приказом N 931 от 29 июля 2020 года Зарицкой Т.И, на основании заявления от 27 июля 2020 был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за предыдущие периоды на 23 календарных дня с 3 августа 2020.

Приказом N 1687л\с от 19 июля 2020 в утвержденный график отпусков на 2020 год были внесены изменения, согласно которым истцу предоставлен отпуск за 2019 год в количестве 14 календарных дней с 16.11.2020 и в количестве 14 календарных дней - с 14.12.2020.

Распоряжением ответчика от 14.09.2018 года Зарицкой Т.И. организовано рабочее место по адресу: "адрес" ограничений истца в доступе к информационным системам предприятия не установлено.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении Зарицкой Т.И, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, не установилдискриминационного характера действия либо бездействия ответчика в отношении истца после восстановления на работе.

При этом принято во внимание, что после восстановления истца на работе расположение ее рабочего места не изменялось с 2018 года, в указанной части суд принял также заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, обстоятельства недостаточного технического оснащения рабочего места, ограничения доступа к электронным программам при анализе представленной в суд рабочей переписки сторон спора своего подтверждения не нашли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ФГУП "ГВСУ N 14" по определению отсутствия у нее преимущественного права оставления на работе среди заместителей главного бухгалтера при сокращении численности работников, признании незаконным бездействия в виде непредложения имеющихся вакантных должностей и признании увольнения дискриминационным, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение решения суда, которым требования в этой части были разрешены с результатом восстановления истца на работе и повторной оценки в рамках данного спора те же доводы не подлежат.

Кроме того, суд указал на исполнение ответчиком решения суда о восстановлении на работе, допуске к работе, в связи с чем дискриминации в этой части работника не установил.

Выводы суда об отсутствии у ответчика обязанности повторного ознакомления истца после восстановления на работе с локальными нормативными актами работодателя также соответствует установленным по делу обстоятельствам и представленным ответчиком доказательствам ознакомления Зарицкой Т.И. с локальными нормативными актами ответчика.

Направление истца в командировку также признано обоснованным, соответствующим цели командировки, трудовой функции истца, отсутствии ограничений у истца для направления в служебные командировки, неначисление индивидуальной стимулирующей надбавки (ИСН) за период с 01.04.2018 по 09.01.2019 за каждый месяц в размере, соответствующем среднемесячному проценту от оклада, начисленному за период с начала трудовой деятельности до 31 марта 2018 соответствует условиям заключенного с истцом трудового договора и действующим у работодателя локальным актам в сфере оплаты труда и премирования работников, поскольку выплата не является гарантированной, отнесена к выплатам стимулирующего характера и производится работодателем при наличии определенных условий по распоряжению руководителя.

Признавая необоснованными требования о незаконности действий работодателя в части разрешения ее заявлений о предоставлении отпуска, суд принял во внимание выплаченную истцу компенсацию за 15, 74 дней неиспользованного отпуска, предоставление истцу после восстановления на работе ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 23 календарных дней с 03.08.2020, и последующее предоставление отпуска по графику отпусков, претерпевшему изменения, в ноябре и декабре 2020 года по 14 дней.

Поскольку не установлены факты нарушения трудовых прав Зарицкой Т.И. со стороны работодателя, судом отказано в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации в возложении на ответчика обязанности компенсации морального вреда истцу.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку, как верно указано судами, доказательства, свидетельствующие о допущенной ответчиком в отношении истца дискриминации в трудовых правоотношениях, представлены не были, действия ответчика, соответствующие условиям трудового договора с истцом, локальным актам работодателя в сфере оплаты труда, не могут расцениваться как дискриминация в рамках ст. 3 Трудового кодекса РФ.

Доводы жалобы о неисследованности судами вопроса исполнения решения суда кроме восстановления на работе в части выплаты присужденных сумм не могут повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку подлежат разрешению в ходе принудительного исполнения решения суда в случае его неисполнения в добровольном порядке.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой доказательств, разрешением заявления о подложности документов, неразрешение ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку прерогатива в сборе и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит судам первой и апелляционной инстанций, судом первой инстанции определяются объем и средства доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения спора, нарушений норм гражданского процессуального права при оценке имеющихся в деле доказательств судом не допущено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решение Никулинского районного суда года Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда - оставить без изменения, кассационную жалобу Зарицкой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: