Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19632/2021[88-20500/2021]

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Кисловой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорченко Ларисы Николаевны к ООО "КЕМПАРТНЕРС" о восстановлении нарушенных трудовых прав, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Федорченко Ларисы Николаевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

16 июля 2019 года Федорченко Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Кемпартнерс" (до переименования - ЗАО "ХимПартнеры"), в котором просила возложить обязанность на ответчика найти полные сведения о предыдущих местах её работы с указанием названий предыдущих организаций, периодов работы у каждого предыдущего работодателя, сведений о структурных подразделениях, о профессии (должности), приказах о назначениях, переводах и увольнениях; выдать дубликат ее трудовой книжки, содержащий сведения о периодах работы в прошлом у каждого отдельного работодателя с указанием сведений о профессии (должности) на основании конкретных приказов о данных назначениях с 01.08.1987 года по день выдачи трудовой книжки; установить последним днем работы дату выдачи трудовой книжки с полными сведениями ; изменить дату последнего дня работы с 09.01.2019 года на дату выдачи дубликата трудовой книжки; взыскать с ответчика в свою пользу среднюю заработную плату за невыдачу дубликата трудовой книжки при увольнении за период с 10.01.2018 года до дня фактической выдачи дубликата трудовой книжки из расчета среднедневного заработка в 6 034, 25 руб, компенсацию (1/150 ставки рефинансирования) за задержку средней заработной платы за невыдачу трудовой книжки за период с 23.01.2018 года до дня фактической выдачи дубликата трудовой книжки, компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Указала в обоснование заявленных требований на то, что в день увольнения 09.01.2018 года с должности руководителя кадровой службы общества трудовая книжка ей выдана не была по причине утраты работодателем, при этом несмотря на неоднократные заявления и просьбы и, длительную переписку с работодателем по разрешению ситуации, должным образом оформленный дубликат трудовой книжки ей не выдан до настоящего времени.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока для обращения в суд, предусмотреного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, на ООО "Кемпартнерс" возложена обязанность выдать истцу дубликат трудовой книжки, оформленный в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 223 от 16.04.2003 года "О трудовых книжках" и Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 года N 69, взыскан средний заработок за время задержки трудовой книжки в размере 425 924, 84 руб. (за период с 10.01.2019 года до 06.07.2018 года), компенсация морального вреда 10 000 рублей, взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 425 924, 84 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Федорченко Л.Н. просит изменить апелляционное определение, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно возложил на нее вину за утрату трудовой книжки и неполучение ненадлежащим образом заполненного дубликата по 6 июля 2018 года, отказав во взыскании заработка за остальную часть периода неполучения дубликата трудовой книжки. Не согласна с размером взысканной суммы, поскольку в расчете заработка за время вынужденного прогула не учтены премии и сумма под кодом 4800, который был введен только в 2018 году.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения Федорченко Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Сокоревой О.А, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соотвтетствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и разрешении данного спора принятием нового решения не допущено.

Судами устанорвлено, что Федорченко Л.Н. работала в ООО "Кемпартнерс" (до переименования - ЗАО "ХимПартнеры") в должности руководителя кадровой службы (подразделение "Кадровая служба").

Приказом от 27.12.2017 года уволена 09.01.2018 г. по п. 1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, от ознакомления с данным приказом истец отказалась, о чем работодателем составлен акт от 09.01.2018 года.

При увольнении истца трудовая книжка ей выдана не была в связи с утратой работодателем.

16.01.2018 г, 19.01.2018 г, 14.04.2018 г. истец направляла в адрес ООО "Кемпартнерс" заявления о восстановлении трудовой книжки и выдаче дубликата трудовой книжки с внесенными в нее записями о всех периодах ее работы до работы у ответчика.

06.07.2018 г, как следует из представленной истцом в материалы дела электронной переписки, ответчик проинформировал истца о том, что ООО "Кемпартнерс" была проведена необходимая работа по восстановлению ее трудовой книжки, в ходе которой был оформлен дубликат взамен утерянной трудовой книжки и сообщено о готовности выдать ее при востребовании.

Аналогичная информация продублирована ответчиком письмом в адрес истца (адрес) почтой 10.07.2020 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Федорченко Л.Н, исходил из того, что ею пропущен срок для обращения в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о пропуске истцом указанного срока, указав на то, что задержка выдачи трудовой книжки работнику является длящимся нарушением, по которому срок для обращения в суд за защитой нарушенного права начинает течь с момента окончания нарушения.

При вынесении нового решения суд апелляционной инстанции принял во внимание, что работодателем истца предпринимались попытки по заявлению истца о выдаче дубликата трудовой книжки с записями о всех периодах предыдущей работы до общества собрать сведения об указанных периодах работы, а 6 июля 2018 года направлено уведомление истцу о готовности дубликата трудовой книжки к выдаче, после чего истец стала уклоняться от получения дубликата трудовой книжки со ссылкой на то, что все сведения о периодах ее работы не собраны и не указаны в дубликате трудовой книжки, по правилам статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации определилпериод задержки выдачи дубликата трудовой книжки по вине работодателя со дня увольнения истца, когда работодатель мог своевременно выдать дубликат утраченной трудовой книжки только с записью о периоде работы у ответчика и до 06.07.2018 года, возложил материальную ответственность в соответствии со ст. 234 ТК РФ на работодателя в пределах этого периода.

Учитывая, что в дубликате трудовой книжки, за получением которой истец не являлась, отсутствовали сведения о стаже работы в обществе, суд возложил обязанность на ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесением этих сведений в нее.

В остальной части иска судом апелляционной инстанции отказано со ссылкой на отсутствие установленной законом и Правилами ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 г. N 225, обязанности у работодателя в случае утраты трудовой книжки работника собирать самостоятельно сведения о предыдущих периодах и месте работы истца.

Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с ответчика компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с задержкой выплаты среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки суд не нашел, поскольку исходя из положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки является самостоятельной мерой юридической ответственности, применяемой к работодателю.

Статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя при нарушении им предусмотренного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска и иных выплат при увольнении, однако средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки, взысканный в порядке ст. 234 Трудового кодекса РФ в этот перечень не входит, в связи с чем положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Отклоняя требования истца в части изменения даты увольнения на дату выдачи дубликата трудовой книжки, суд указал на непредоставление доказательств тому, что неполные сведения в дубликате трудовой книжке служили препятствием для дальнейшего трудоустройства истца и причиной ее вынужденного прогула с момента отказа от получения дубликата трудовой книжки в июле 2018 года.

Суд кассационной инстанции не может не согласиться с правовой позицией суда апелляционной инстанции, достаточно мотивированно и подробно изложенной в обжалуемом судебном постановлении.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, в связи с чем доводы кассационной жалобы Федорченко Л.Н. не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассатора о неверном расчете судом средней заработной платы при определении размера компенсации за задержку выдачи дубликата трудовой книжки несостоятельны, поскольку приведенный в апелляционном определении расчет основан на справке работодателя о начисленной заработной плате истцу за период с января 2017 по декабрь 2017 года и количестве отработанных дней, и соответствует порядку расчета, установленному ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорченко Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: