Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-19735/2022[88-24972/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонов А.С., рассмотрев поступившее по кассационной жалобе КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" гражданское дело N 2-7211/2019 по иску Зениной Т. Г. к Кушнир А. М. о взыскании долга по договорам займа, процентов, поданной на апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2022 года, по заявлению КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, в редакции определения об исправлении описки от 07 октября 2020 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Зениной Т.Г. к Кушнир А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", как лицо, не привлеченное к участию в деле, обратилось в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в отношении Кушнир А.М. возбуждено дело о банкротстве, в производстве Арбитражного суда "адрес" находятся заявления КБ "Унифин" (АО), Зениной Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов, возможность ознакомится с судебным актом на котором основываются требования Зениной Т.Г. была предоставлена конкурсному управляющему КБ "Унифин" (АО) лишь ДД.ММ.ГГГГ. По изложенным основаниям, конкурсный управляющий КБ "Унифин" (АО) просит восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу постановлено новое определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить обжалуемое определение, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

От Зениной Т.Г. поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Удовлетворяя заявление КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий КБ "Унифин" (АО) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" участия в рассмотрении вышеуказанного спора не принимал и объективно был лишен возможности обжаловать своевременно решение суда первой инстанции, установив, что о решении заявителю стало известно только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с таким выводом суда первой инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом "адрес" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ИП Кушнира А.М, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, утвержден финансовый управляющий; ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято к производству требование КБ "Унифин" (АО) о включении в реестр требований кредиторов; ДД.ММ.ГГГГ на сайте финансовым управляющим опубликовано уведомление о получении требований кредитора Зениной Т.Г. на основании решения суда; ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом принято к производству требование Зениной Т.Г. о включении в реестр требований кредиторов. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что возможность ознакомиться с обжалуемым решением у КБ "Унифин" (АО) появилась с ДД.ММ.ГГГГ, при этом представитель заявителя принимал участие при рассмотрении спора в Арбитражном суде, следовательно, с указанного времени не мог не знать о данном решении и мог ознакомится с ним, в связи с чем, доказательств уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы который необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ как указано заявителем не представлено.

Суд кассационной инстанции находит, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса (часть 1).

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле (часть 2).

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 112 названного кодекса лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Из содержания заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует, что кредитор ссылался на порядок обжалования, предусмотренный пунктом 24 постановления N 35.

Обжалование кредитором (или арбитражным управляющим) судебных актов по правилам пункта 24 постановления N 35 является одним из выработанных судебной практикой правовых механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

Такое обжалование взыскания предполагает, что с заявлением обращается лицо (кредитор или арбитражный управляющий в интересах кредиторов), не участвовавшее в деле, которое и не подлежало привлечению к участию в нем, по которому судебный акт о взыскании долга объективно противопоставляется в деле о банкротстве ответчика (должника).

В случае признания каждого нового требования к должнику обоснованным доля удовлетворения требований остальных кредиторов снижается, в связи, с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим и обусловлено наделение иных кредиторов правом на экстраординарное обжалование ошибочного взыскания в рамках общеискового процесса.

Из этого следует также, что названный порядок обжалования по своей функциональности предполагает как возможность приведения новых доводов, так и представления (в случае необходимости) новых доказательств.

По смыслу соответствующих разъяснений подобное заявление кредитор вправе подать с момента принятия судом его требования к рассмотрению в рамках дела о банкротстве. При решении вопроса о том, не пропущен ли кредитором процессуальный срок на подачу заявления об экстраординарном обжаловании ошибочного взыскания, необходимо принимать во внимание не только момент возникновения у него процессуальных прав на обращение с таким заявлением, но и момент, когда он узнал об обстоятельствах, ставящих под сомнение правомерность взыскания долга с банкрота, то есть указывающих на наличие судебной ошибки. Соответственно, подобный срок начинает исчисляться только тогда, когда имеют место оба названных условия одновременно: 1) появление процессуального права на подачу заявления по пункту 24 постановления N 35 и 2) наличие у кредитора сведений о судебной ошибке.

Из приведенных норм права и актов их толкования следует, что решение вопроса о восстановлении процессуального срока или об отказе в его восстановлении арбитражному (конкурсному) управляющему относится к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 07 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2020 года исковые требования Зениной Т.Г. к Кушнир А.М. о взыскании суммы долга по договорам займа, процентов удовлетворены.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Кушнир А.М. возбуждено 16 июля 2020 года Арбитражным судом Тверской области по заявлению ООО "Сервис и Услуги" о признании ИП Кушнир А.М. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2020 года (дело N А66-9355/2020) в отношении ИП Кушнир А.М. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Сапига Е.А.

Информация о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликована ДД.ММ.ГГГГ.

01 февраля 2021 года в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление от 26 января 2021 года Акционерного общества Коммерческий банк "Универсальные финансы" (КБ "Унифин" АО) об установлении обоснованности требования в размере 336 553 798 руб. 70 коп. и включении требования в реестр требований кредиторов ИП Кушнир А.М.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 февраля 2021 года требование КБ "Унифин" АО принято к рассмотрению.

16 марта 2021 года КБ "Унифин" АО в Арбитражный суд Тверской области поступило ходатайство об увеличении размера требования к должнику до 364 066 211 руб. 06 коп.

20 февраля 2021 года на сайте http://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовано уведомление финансового управляющего Сапиги Е.А. о получении требований кредитора Зениной Т.Г. В сообщении указано основание требований кредитора Зениной Т.Г. - решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а также было указано на возможность ознакомления с требованием у финансового управляющего или в Арбитражном суде "адрес".

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Зениной Т.Г. об установлении обоснованности требования и включении в реестр требований кредиторов ИП Кушнир А.М.

В обоснование уважительности пропуска срока подачи апелляционной жалобы конкурсный управляющий указал на то, что материалами дела подтверждается, что возможность ознакомится с судебным актом на котором основываются требования Зениной Т.Г. была предоставлена конкурсному управляющему КБ "Унифин" (АО) лишь ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уже была подана апелляционная жалоба.

Как утверждал истец, возможность ознакомиться с обжалуемым решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ у конкурсного управляющего КБ "Унифин" (АО) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" была с ДД.ММ.ГГГГ, с учетом информации размещенной на сайте.

Однако стороной заявителя указывалось, что доступ для ознакомления с судебным актом в установленном порядке в Арбитражном суде "адрес" конкурсному управляющему был предоставлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ были подготовлены возражения на требования кредитора Зениной Т.Г. в рамках дела о банкротстве и ДД.ММ.ГГГГ была подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Согласно части 4 статьи 198 названного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, и законы, которыми руководствовался суд.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права суд апелляционной инстанции при отмене определения суда первой инстанции не дал оценки доводам, приведенным конкурсным управляющим, полагая, что срок подачи апелляционной жалобы должен исчисляться с момента принятия судом требования кредитора к рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ которым назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Зениной Т.Г. об установлении обоснованности требования и включении в реестр требований кредиторов ИП Кушнир А.М, оставив фактически без внимания доводы заявителя о получении копии решения и ознакомлении в установленном порядке только ДД.ММ.ГГГГ, реализовав права кредитора на ознакомление с материалами банкротного дела в Арбитражном суде "адрес".

Кроме того, участие в судебных заседаниях, не свидетельствует о том, что заявитель был ознакомлен с оспариваемым судебным актом в установленном порядке, и что его копия была выдана заявителю ранее ДД.ММ.ГГГГ. Также при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судом не дана оценка своевременности обращения лица, подающего жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционной жалобы, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав.

В нарушение приведенных норм процессуального права суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам конкурсного управляющего о дате ознакомления с оспариваемым судебным актом, не оценил длительность времени прошедшего после получения копии решения суда до момента обращения в суд с апелляционной жалобой, ограничившись лишь указанием о том, что конкурсный управляющий мог ознакомится с судебным актом с ДД.ММ.ГГГГ без указания на те или иные доказательства о наличии в действительности такой возможности.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований приведенных правовых норм поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении спора Нагатинским районным судом "адрес" Кушнир А.М. в судебном заседании участия не принимал, направил заявление о рассмотрении судебного разбирательства о взыскании суммы займа, процентов в его отсутствие, возражений относительно заявленных к взысканию сумм по каждому из договоров займа с учетом их значительности (более 1 500 000 Евро) не представил.

Данные обстоятельства с учетом приведенных положений закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что по настоящему делу были допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Судья А.С. Харитонов