Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2021 г. по делу N 8Г-20106/2021[88-20809/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнилова Игоря Петровича к ФГУП "ЦНИИХМ" о взыскании недовыплаченной надбавки к заработной плате, взыскании недовыплаченной премии, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Корнилова Игоря Петровича на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Корнилов И.П. обратился в суд с иском к ФГУП "ЦНИИХМ" о взыскании недовыплаченной персональной надбавки за 3 года в размере 2 910 096, 39 коп, недовыплаченной премии за период с января по июнь 2019 года в размере 150 000 руб, компенсации морального вреда в размере 300 000 руб, расходов на оказание юридических услуг в размере 150 000 руб, обязании уволить его по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, которая составляет (20 окладов) 2 272 908, 60 руб, взыскании почтовых расходов в размере 280 рублей за отправку письма с описью и уведомлением работодателю.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от 26.12.2014 г, с должностным окладом 33 700 руб. в должности начальника отдела Конструкторского бюро прикладной механики. Свои должностные обязанности он выполнял добросовестно, к дисциплинарной ответственности не привлекался. Между истцом и работодателем возникли конфликтные отношения, в результате которых ему в устной форме предложили уволиться. Истец полагает, что он должен был быть уволен на его условиях, по соглашению сторон, с выплатой денежной компенсации, которая составляет (20 окладов) 2 272 908 руб. 60 коп, из расчета 113 645, 43 руб. Также ответчик должен выплатить ему персональную надбавку за три года, согласно Положению об оплате труда и стимулированию труда работников в размере 2 910 096, 39 руб. Кроме того, в соответствии с п. 2.4 Коллективного договора истцу должна быть выплачена премия за своевременное и качественное выполнение трудовых обязанностей, производственных заданий и работ в интересах научных подразделений. Премия ему выплачивалась на протяжении всего периода времени, за исключением периода с января по июнь 2019 г, размер премии должен составить 150 000 руб.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.10.2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.09.2020 года, в иске Корнилову И.П. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 08 сентября 2020 года отменено в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ненадлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела) при рассмотрении апелляционной жалобы, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Московского городского суда от 18 мая 2021 года при новом рассмотрении дела решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Корнилов И.П. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о судебном заседании он узнал случайно в день его проведения, полагает, что рассмотрение дела в течение пяти минут не позволило суду апелляционной инстанции правильно его разрешить, судами не дана оценка сложившимся конфликтным отношениям между ним и работодателем, вследствие чего умышленно его лишали премии и стимулирующих надбавок в отличие от иных сотрудников которых следовало допросить в качестве свидетелей и запросить сведения о выплате им премий в юридически значимый период, не согласен с оценкой доказательств судами и отказов во взыскании компенсации морального вреда, несмотря на наличие справки врача об ухудшении состояния здоровья.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения истца Корнилова И.П, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Косенко Г.Г, действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, с 26.12.2014 года между сторонами спора заключен трудовой договор, истец принят на должность начальника отдела "Конструкторское бюро прикладной механики" с окладом 33 700 руб.

В соответствии с заявлениями Корнилова И.П. от 13 июня 2019 г. и от 25 июня 2019 г. трудовой договор с истцом был расторгнут 01.07.2019 в связи с сокращением численности или штата работников организации в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до истечения срока с момента уведомления об увольнении, выплатой выходного пособия и заработка пропорционально неотработанному времени.

В соответствии с Приложением N 1 к Положению об оплате и стимулировании труда работников ФГУП "ЦНИИХМ"", персональная надбавка устанавливается в соответствии с коллективным договором, размер названной надбавки устанавливается каждому работнику индивидуально по решению генерального директора.

Согласно п. 2.3.3. Положения выплата производится на основании приказа, в котором указывается её размер (до трёх должностных окладов) и срок на который она установлена (не более одного года). Указанная надбавка устанавливается по представлению руководителя структурного подразделения. Надбавка выплачивается работникам на основании приказа генерального директора, который в отношении Корнилова И.П. не издавался.

В соответствии с докладной запиской заместителя генерального директора В, Корнилову И.П. с 01 февраля 2019 г. была установлена персональная надбавка в размере 0, 0 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4.1. Положения, работникам по представлению руководителя научного подразделения может выплачиваться премия по результатам научной и финансово-хозяйственной деятельности при достижении показателей такой деятельности, превышающих запланированные значения и за добросовестное исполнение должностных (профессиональных) обязанностей.

Размер ежемесячной премии определяется по каждому работнику приказом генерального директора по представлению руководителя научного подразделения в рамках имеющего фонда оплаты труда по выполняемым НИОКР с учетом предложений подчиненных ему заместителей, начальников управлений, отделов.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 22, 129, 132, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что локальным нормативным актом организации-ответчика не предусмотрена обязательная выплата конкретных персональных надбавок, истцу такая персональная надбавка с 1 февраля 2019 года приказом работодателя не устанавливалась.

Принимая во внимание, что выплата премии и определение ее размера для каждого из работников устанавливается работодателем, премия не является гарантированной систематической выплатой, не входит в число обязательных и безусловных и выплачивается при наличии соответствующего приказа, который работодателем не издавался в отношении истца, судами не установлено оснований для удовлетворения иска Корнилова И.П. в части взыскания премии с ответчика.

При этом судами указано на то, что выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных доплат производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада работника в результаты деятельности организации, и иных условий премирования и его целей, а также финансового положения работодателя, поэтому действия работодателя по определению размера стимулирующих выплат сами по себе не могу рассматриваться как дискриминация в сфере труда, принимая во внимание, что в соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ и условиями трудового договора сторон за исполнение истцом трудовых (должностных) обязанностей установлена выплата должностного оклада.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика уволить истца по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с выплатой денежной компенсации, которая составляет 2 272 908, 60 руб. (20 окладов), суд пришел к выводу о том, что оснований для увольнения истца по соглашению сторон у ответчика не имелось, поскольку такое соглашение в соответствии со ст. 78 ТК РФ не было достигнуто сторонами.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам по данному делу, требованиям трудового законодательства и локальным актам работодателя о системе оплаты труда работников института, верно истолкованным и примененным при разрешении настоящего дела.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Доводы кассационной жалобы относительно нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального права со ссылкой на не извещение о месте и времени рассмотрения дела, не могут повлечь за собой отмену судебных постановлений, поскольку истец принимал участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Доводы заявителя жалобы о необоснованно отказе судом в истребовании доказательств получения премий и стимулирующих надбавок иными сотрудниками ответчика и допросе свидетелей основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не являются, поскольку прерогатива в собирании и оценке доказательств по гражданскому делу принадлежит суду первой инстанции, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку собранным доказательствам и устанавливать новые обстоятельства по делу, если судами не нарушены правила оценки доказательств и установлены все имеющие юридическое значение обстоятельства для правильного разрешения спора.

Доводы жалобы о наличии конфликтной ситуации с работодателем и допущенной в отношении него дискриминации, являлись также предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми такие обстоятельства не установлены.

Аргументы кассатора о необоснованном отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание кассационным судом, поскольку в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда мог являться факт нарушения трудовых прав истца действиями работодателя, который судами не установлен по обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах доводов, способных повлечь отмену в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Симоновского районного суда города Москвы от 21 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Корнилова Игоря Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: