Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-20219/2022[88-24241/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-528/2021 по иску ООО "Авиа Центр" к Жукову К. Е, ФИО1, ФИО, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, обращении взыскания на квартиру, по кассационной жалобе ООО "Авиа Центр" (с учетом дополнений) на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Авиа Центр" - Якушева А.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы с учетом дополнений, представителя Жукова К.Е, Горбей Н.В. являющейся законным представителем несовершеннолетних ФИО1, ФИО, ФИО2 - Черновой С.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ООО "Авиа Центр" обратилось в суд с иском к Жукову К.Е, ФИО1, ФИО, ФИО2 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительной сделки, обращении взыскания на квартиру.

Требования мотивированы тем, что 20 сентября 2016 года между ООО "Авиа Центр" и Жуковым К.Е. был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение обязательств АО "Сетевое корпоративное агентство" по субагентскому договору от 09 сентября 2016 года N А2-1050/16 о предоставлении субагенту права продажи перевозок и дополнительных сопутствующих услуг на бланках СПД и электронных билетах СВВТ, перевозчиков и ИАТА, заключенному между ООО "Авиа Центр" и АО "Сетевое корпоративное агентство". Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года с Жукова К.Е. в пользу ООО "Авиа Центр" взысканы денежные средства в размере 23 883 528 руб. 36 коп. В ходе исполнительного производства, имущества должника, на которое могло бы быть обращено взыскание, не обнаружено. Вместе с тем, 19 октября 2017 года Жуков К.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему на праве собственности "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1 в пользу своих детей ФИО1, ФИО, ФИО2 (по 1/3 доле каждому) по договору дарения. По мнению истца, названный договор ничтожен в силу его мнимости, поскольку совершался в целях сокрытия имущества от обращения на него взыскания и уклонения должника от исполнения обязательств перед взыскателем.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ООО "Авиа Центр" отказано.

В кассационной жалобе (с учетом дополнений) ООО "Авиа Центр" просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

От отдела социальной защиты населения района Хамовники Центрального административного округа г. Москвы поступило письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя ОСЗН района Хамовники.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений) и возражения на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 09 сентября 2016 года между ООО "Авиа Центр" и АО "Сетевое корпоративное агентство" был заключен субагентский договор N А2-1050/16 о предоставлении субагенту права продажи перевозок и дополнительных сопутствующих услуг на бланках СПД и электронных билетах СВВТ, перевозчиков и ИАТА.

В обеспечение исполнения обязательств АО "Сетевое корпоративное агентство" по указанному выше договору, 20 сентября 2016 года ООО "Авиа Центр" заключило с Жуковым К.Е. договор поручительства, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать с АО "Сетевое корпоративное агентство" за исполнение обязательств перед истцом по договору от 09 сентября 2016 года N А2-1050/16.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2018 года с АО "Сетевое корпоративное агентство" в пользу ООО "Авиа Центр" взысканы денежные средства в счет задолженности по договору в размере 21 906 528 руб. 16 коп, неустойка в размере 1 977 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 года с Жукова К.Е. как поручителя в пользу ООО "Авиа Центр" взыскана задолженность по договору поставки в размере 21 906 528 руб. 16 коп, неустойка в размере 1 977 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб, а всего в сумме 23 943 528 руб. 36 коп.

30 апреля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 ГУФФСП России по городу Москве в отношении Жукова К.Е. в пользу ООО "Авиа Центр" возбуждено исполнительное производство N 65347/19/77053-ИП.

В рамках исполнительного производства произведено частичное погашение задолженности; какого-либо имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено.

По состоянию на дату заключения договора поручительства от 20 сентября 2016 года, Жукову К.Е. на праве единоличной собственности принадлежало жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: "адрес", стр. 1, "адрес", общей площадью 91, 2 кв.м, кадастровой стоимостью 42 615 833 руб. 86 коп.

19 октября 2017 года Жуков К.Е. произвел отчуждение принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", стр. 1, в пользу своих несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО, ФИО2 (по 1/3 доле каждому) по договору дарения.

Переход права собственности на спорное жилое помещение зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве 25 октября 2017 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что сделка по дарению недвижимого имущества является мнимой, с целью сокрытия имущества должника от обращения на него взыскания при наличии указанной задолженности.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 24, 170, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Авиа Центр".

При этом суд исходил из того, что, несмотря на то, что Жуков К.Е. продолжается пользоваться спорной квартирой совместно с детьми, отчуждение имущества произведено ответчиком до взыскания задолженности по решению суда; обращение взыскания на "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1 не может быть произведено, так как она является единственным пригодным для постоянного проживания Жукова К.Е. и членов его семьи имуществом, иного жилого помещения на том или ином праве ответчики не имеют, площадь спорной квартиры с учетом четверых зарегистрированных в ней членов семьи незначительно превышает норму предоставления площади жилого помещения в г. Москве, судом отклонены доводы истца о том, что спорная квартира исполнительским иммунитетом не обладает.

Одновременно доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не приняты во внимание, поскольку о заключении оспариваемой сделки ООО "Авиа Центр" стало известно лишь в ходе исполнительного производства.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в частности касаемо того, что оспариваемый договор дарения является мнимой сделкой, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что состоявшиеся по делу решение суда и апелляционное определение приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся обжалуемых судебных постановлениях указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

Надлежит отметить, что при разрешении требований истца об обращении взыскания на недвижимое имущество должника суды правильно применили нормы ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2012 года N 11-П.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу статьи 4 названного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 3 статьи 68 приведенного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника и на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно частям 1 и 4 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю; при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации, давая в постановлении от 14 мая 2012 года N 11-П оценку конституционности положения абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

По смыслу приведенных положений, исходя из необходимости защиты конституционного права граждан на жилище и учитывая лежащую на государстве обязанность охранять достоинство личности, взыскание по исполнительным документам может быть обращено на жилое помещение (его части) в случае, если оно не является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для гражданина-должника.

Как видно из материалов дела и установлено судом, установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, что обращение взыскания на "адрес" по адресу: "адрес", стр. 1 по долгам перед ООО "Авиа Центр" не допускается в силу исполнительского иммунитета, установленного законом в отношении единственного пригодного для ответчиков постоянного проживания жилого помещения, в том числе несовершеннолетних детей. Указанная квартира не соответствует критериям роскошного либо значительно превышающего по площади нормативы жилья. Так согласно техническому паспорту спорная квартира, состоит из трех жилых комнат: 13, 5 кв.м, 10, 0 кв.м. и 29, 0 кв.м, из них жилая площадь составляет 52, 5 кв.м, а вспомогательная 38, 7 кв.м, при общей площади "адрес", 2 кв.м. Таким образом, площадь квартиры на одного проживающего фактически составляет размер учетной нормы по г. Москве.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба (с учетом дополнений) не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу (с учетом дополнений) ООО "Авиа Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи