Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20832/2021[88-23185/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Марченко Романа Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Сервистранс доставка" о защите нарушенных трудовых прав, взыскании заработной платы, расторжении договора, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Марченко Романа Васильевича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Марченко Р.В. обратился в суд с иском к ООО "Сервис транс доставка", просил суд признать ответчика нарушившим его трудовые права в части заключения с ним незаконного трудового договора, не содержащего указания на график, время, место выполнения трудовой функции, заработной платы, и содержащим положения о его "аннулировании", выдачи его не подписанным, принуждение истца заключить с ООО "Автомагистрали" договор возмездного оказания услуг на выполнение этой же трудовой функции курьера, не реализации этих договоров, то есть не предоставления работы; взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за время действия трудового договора в размере 72 000 рублей, расторгнуть его после вынесение решения по спору и выдачи окончательного расчета, взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 06.09.2019 года между сторонами заключен трудовой договор N СЕД894, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу работу курьера, к работе он должен был приступить согласно пункта 1.3 указанного договора 06.09.2019 года, он прошел обучение, ему выдали сумку, одежду, предложено скачать на смартфон приложение, ответчик предъявил ему приказ о приеме на работу, истец подписал трудовой договор, копия которого ему выдана вместе со списком сотрудников работодателя ез подписи ответчика, получил письменную информацию о том, где он может оформить медицинскую книжку, однако работа ему так и не была предоставлена кроме трех дней в ноябре 2019 года после обращения в суд с иском к ООО "Автомагистрали.

Поскольку оплата по договору предусмотрена в размере 18790 рублей, пропорционально отработанному времени "на 0, 1 ставки в размере 1879 руб, просил взыскать заработную плату в размере 72 000 рублей за 4 месяца с сентября по декабрь 2019.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года, в удовлетворении иска Марченко Р.В. отказано.

В кассационной жалобе Марченко Р.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, указывает на неправильное распределение бремени доказывания по спору, суды не дали оценки его допуску к работу в октябре, ноябре 2019 и в январе 2020 и невыплате заработной платы за время исполнения обязанностей курьера, а длительный не допуск к работе является основанием для взыскания компенсации морального вреда, решение содержит противоречивые выводы о том, что он не осуществил выход на работу, вместе с тем суд счел незаключенным трудовой договор и не исследовал обстоятельства фактического допуска к работе.

В судебное заседание кассационного суда стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Извещение, направленное в адрес ответчика, возвращено в связи с истечением срока хранения на почтовом отделении по правильному адресу общества. Информация о движении дела своевременно размещена на официальном интернет-сайтеВторого кассационного суда общей юрисдикции.

В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных Марченко Р.В. исковых требований, при этом исходил из того, что в ходе рассмотрения дела факт трудовых отношений Марченко Р.В. с ООО "Сервис транс доставка" не нашел своего подтверждения, представленные истцом документы не свидетельствуют о наличии признаков трудовых отношений.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод нижестоящих судов верным, соответствующим нормам трудового и процессуального законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую правовую оценку судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке судом обстоятельств дела несостоятельны, поскольку вопреки доводам кассационной жалобы не подписанный сторонами текст трудового договора, переписка в электронном сервисе с Деливери клаб без участия в ней ответчика должным образом мотивировано оценены судом первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с заявлением о приеме на работу в ООО "Сервис транс доставка" не обращался, приказ о приеме на работу ответчиком не издавался, трудовой договор с ним не заключался, заработная плата в связи с исполнением трудовых обязанностей не начислялась, по утверждению истца, к исполнению своих должностных обязанностей курьера в обществе он не приступил.

Установив данные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что факт трудовых отношений Марченко Р.В. с ООО "Сервис транс доставка" подтверждения не нашел, обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец с ведома и по поручению работодателя был допущен к выполнению определенной трудовой функции в интересах ответчика, лично приступил к исполнению трудовых обязанностей по конкретной трудовой функции в соответствии с определенным графиком или на установленном работодателем рабочем месте, подчинялся трудовому распорядку ответчика и получал заработную плату за исполнение трудовых обязанностей, по данному делу не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не учтено непредоставление ответчиком возражений против иска, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не является безусловным основанием к удовлетворению заявленных истцом требований.

В целом все доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца в нижестоящих судах, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марченко Романа Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи