Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2084/2023[88-4526/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Байбакова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Спецземпром" об установлении факта трудовых отношений, признании незаконным отстранения от работы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1312/2021)

по кассационной жалобе ООО "Спецземпром" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителей ответчика ООО "Спецземпром" ФИО6 (генерального директора) и адвоката ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения истца ФИО1, возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Спецземпром", в котором просила установить факт трудовых отношений между ней и ООО "Спецземпром" в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, обязать ответчика сделать запись в трудовой книжке о работе в ООО "Спецземпром" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отстранении от работы, и признать истца находящейся в вынужденном прогуле по вине работодателя с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 860 руб, задолженность по заработной плате за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 360, 64 руб. и далее по день вынесения решения суда, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 204 881 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Спецземпром" на должность бухгалтера с заработной платой в размере 69 000 руб, ей определено рабочее место по адресу: "адрес", работу истец осуществляла дистанционно, перечисление заработной платы осуществлялось на банковскую карту истца с личного счета генерального директора ООО "Спецземпром" ФИО6 Экземпляр трудового договора истцу выдан не был. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик препятствует истцу в выполнении должностных обязанностей, однако истец продолжала работать. С ДД.ММ.ГГГГ работодатель прекратил контакт с истцом, не погасил задолженность по заработной плате, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено.

По делу принято новое решение, которым установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО "Спецземпром" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

На ООО "Спецземпром" возложена обязанность сделать запись в трудовой книжке ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера.

С ООО "Спецземпром" в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате и заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 199 250 руб, компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Спецземпром" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 14 196, 25 руб.

В кассационной жалобе ООО "Спецземпром", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и оставлении в силе решения Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель указывает на ненадлежащую правовую оценку судом апелляционной инстанции представленных в дело доказательств; недоказанность истцом факта возникновения между сторонами спора трудовых отношений и фактического допуска к осуществлению функций бухгалтера в дистанционном режиме. Обращает внимание, что трудовой договор с истцом не заключался, приказ о приеме на работу не оформлялся, намерений заключать с истцом трудовой договор у ответчика никогда не имелось; в штатном расписании должность бухгалтера отсутствует; истцу заработная плата никогда не выплачивалась; в спорный период истец работала бухгалтером в иной организации.

От представителя ФИО1 - ФИО5 поступили возражения на кассационную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, ФИО1 ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО "Спецземпром" на должность бухгалтера с заработной платой в размере 69 000 руб, ей определено рабочее место по адресу: "адрес", работу истец осуществляла дистанционно, перечисление заработной платы осуществлялось на банковскую карту истца с личного счета генерального директора ООО "Спецземпром" ФИО6 Экземпляр трудового договора истцу выдан не был.

В подтверждение заявленных требований ФИО1 представила суду выписки по банковскому счету, из которых следует, что ей осуществлялись переводы денежных средств с банковской карты ФИО6, являвшегося генеральным директором ООО "Спецземпром", скриншоты переписки по электронной почте с ФИО6

Возражая против иска, представитель ответчика указывал на то, что ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Спецземпром" не состояла, в период времени с 2017 г. по 2019 г. выполняла функции бухгалтера по основному месту работы в другой организации, учредителем которой также является ФИО6 - ООО "Дорстройсистемы", с 2003 г. между ФИО1 и генеральным директором ООО "Спецземпром" сложились доверительные деловые отношения, при этом последний действительно привлекал ее для выполнения отдельных бухгалтерских функций в организациях, учредителем которых являлся, он действительно перечислял со своей личной карточки на банковский счет ФИО1 денежные средства - 69 000 руб. ежемесячно, однако эти денежные средства никоим образом не связаны с финансированием трудовой деятельности ФИО1, а давались ей в долг по ее просьбе.

Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные доказательства не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых отношений и в настоящем случае между сторонами имели место личные или деловые отношения как между физическими лицами, не связанные с деятельностью ООО "Спецземпром".

Суд первой инстанции критически отнесся к представленным истцом в обоснование заявленных требований доказательствам - выписке по банковскому счету, переписке по электронной почте, указав на то, что суммы платежей не были одинаковыми и не перечислялись с какой-либо периодичностью, а скриншоты переписки не заверены, при этом адрес получателя и его принадлежность конкретному физическому лицу не установлены, корреспонденция адресована ФИО6, данные истца в переписке отсутствуют.

Разовая оплата истцом налоговой санкции за ООО "Спецземпром" в размере 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ и разовое перечисление истцу денежных средств от имени ООО "Спецземпром" также отвергнуты судом первой инстанции, а также обращено внимание на то, что сам по себе доступ истца к документации ООО "Спецземпром" с достоверностью не указывает на наличие между сторонами трудовых отношений и выполнение истцом на протяжении 4 лет трудовой функции по должности бухгалтера; документов, подготовленных или подписанных истцом, материалы дела не содержат.

С такими выводами не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, которая, отменяя принятое по делу решение и признавая заявленные ФИО1 исковые требования к ООО "Спецземпром" об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика сделать запись в трудовой книжке истца о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, взыскании задолженности по заработной плате, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда правомерными, со ссылкой на положения ст. ст. 15, 16, 56, 67, 67.1, 129, 234, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Рекомендации N "О трудовом правоотношении", принятой Генеральной конференцией Международной организации труда ДД.ММ.ГГГГ, разъяснения абз. 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указала, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

С учетом изложенного судебная коллегия, оценив представленные сторонами доказательства, пришла к выводу об установлении факта трудовых отношений между сторонами в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, возложив на ООО "Спецземпром" обязанность сделать запись в трудовой книжке ФИО1 о периоде работы с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера и взыскав в ее пользу с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заработную плату за время вынужденного прогула в связи с незаконным не допуском к работе с января 2020 г. по дату принятия решения (ДД.ММ.ГГГГ), с учетом выплаченных ответчиком денежных средств, в размере 1 199 250 руб, а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом исходила из того, что ФИО1 в спорный период, работая в организации ответчика по совместительству не более 20 часов в неделю, осуществляла деятельность по внесению данных с расчетного счета ответчика в программу 1С: Бухгалтерия, имела доступ к формированию и сдачи отчетности о застрахованных лицах ООО "Спецземпром", в числе которых была указана и сама истец, получала от ООО "Спецземпром" денежные средства на хозяйственные расходы, осуществляла оплату за ООО "Спецземпром" недоимки (штрафа) за нарушение законодательства о налогах и сборах, в то время как ответчиком доказательств отсутствия трудовых отношений и подтверждающих выплату истцу денежных средств в счет заработной платы за спорный период с ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Указание ответчиком в кассационной жалобе на не представление истцом доказательств наличия в спорных отношениях признаков трудовых, не влечет отмену принятого по делу судебного акта в кассационном порядке и отклоняется как необоснованное, поскольку в силу разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным; в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции в полной мере учел вышеприведенные требования закона и разъяснения по их применению, установилфакт наличия в сложившихся отношениях сторон в спорный период признаков трудовых отношений и, правильно распределив бремя доказывания, разрешилспор в соответствии с представленными доказательствами.

Доводы кассатора о том, что трудового договора с истцом не заключалось и приказ о приеме на работу не издавался, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого апелляционного определения и его отмену не влекут, поскольку обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Доводы кассационной жалобы об отсутствии в штатном расписании должности бухгалтера несостоятельны, поскольку отсутствие в штатном расписании указанной должности само по себе не может явиться основанием для отказа в удовлетворении требований об установлении факта трудовых отношений; утверждение штатного расписания относится к компетенции работодателя, и он вправе вносить в него изменения.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Спецземпром" иные доводы, в том числе о несогласии с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в дело доказательств, воспроизводят доводы возражений на иск и апелляционную жалобу, по существу сводятся к оспариванию установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Между тем, изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Спецземпром" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи