Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21017/2021[88-21737/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Бойко В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строганова Максима Владимировича к АО "Плутон" о признании незаконными приказов о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "Плутон" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Строганов М.В. обратился в суд с иском к ответчику АО "Плутон" об отмене и признании незаконным приказа об увольнении N16-к от 30.01.2020 года, восстановлении в должности первого заместителя генерального директора АО "Плутон" по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 11.03.2020 года, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что с 06.06.2018 по 11.03.2020 исполнял обязанности генерального директора общества и с 12.12.2019 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности первого заместителя генерального директора по совместительству.

Приказом от 30.01.2020 года N16-к трудовой договор от 12.12.2019 прекращен по основанию, предусмотренному ст.288 ТК РФ, в связи с приемом работника, для которого эта работа будет являться основной. Полагал увольнение незаконным, произведенным с нарушением порядка, предусмотренного ст.288 ТК РФ, поскольку работодатель не уведомил его за две недели о прекращении трудового договора; приказ о расторжении трудового договора подписан неуполномоченным работодателем лицом, прекращение трудовых отношений осуществлено в период его временной нетрудоспособности.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года, исковые требования удовлетворены в части, приказ об увольнении признан незаконным, истец восстановлен в должности первого заместителя генерального директора АО Плутон", в его пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 937 277, 55 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО "Плутон" Вашакидзе А.В.

просит об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Ссылается не несоблюдение общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны работника, который являясь генеральным директором общества с 06.06.2018 по 11.03.2020, продублировал два приказа о приеме себя на работу в качестве первого заместителя гендиректора, что в последующем привело к задвоению учетных документов при прекращении трудовых отношений, с момента заключения двух трудовых договоров 09.12.2019 года Строганов М.В. не приступил к исполнению обязанностей первого заместителя гендиректора, оформил отпуск, одновременно больничный лист, в связи с чем работодателем был издан акт от 14.01.2020 года об аннулировании трудового договора и принят на работу новый сотрудник, поскольку оборонное предприятие длительное время не могло оставаться без руководства. Полагает, что судами необоснованно не признан незаключенным аннулированный трудовой договор, а трудовые отношения не возникшими. Несовоевременное направление ответчиком уведомление о прекращении трудовых отношений, которое истец отказался получить в почтовом отделении, не могло служить формальным основанием для вывода суда о нарушении порядка увольнения и восстановления истца в должности. После решения суда о взыскании в пользу истца выходного пособия, неустойки в связи с увольнением по решению собственника общества с должности генерального директора, обращение в суд с иском о восстановлении в должности заместителя директора имеет признаки злоупотребления со стороны истца. Не согласны с расчетом взысканного судом заработка за время вынужденного прогула исходя из полной ставки первого заместителя гендиректора 240 000 руб, поскольку работа по совместительству (4часа) в вечернее время не могла оплачиваться по полной ставке, следовало исходить из 120 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения представителя ответчика АО "Плутон" Вашакидзе А.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца Строгановой Н.М, действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Строганов М.В. с 06.06.2018 года по 11.03.2020 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, последняя занимаемая должность по основному месту работы - генеральный директор АО "Плутон".

09.12.2019 года между сторонами заключен трудовой договор N81 о выполнении Строгановым М.В. обязанностей первого заместителя генерального директора АО "Плутон" по внутреннему совместительству с 12.12.2019 года на неопределенный срок на условиях неполного рабочего времени, продолжительностью рабочего дня не более 4-х часов в день, с оплатой труда пропорционально отработанному времени, с окладом 240 000 руб. в месяц.

Приказом от 30.01.2020 года N16-к трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работодателя, Строганов М.В. уволен с совмещаемой должности с 30.01.2020 года на основании ст.288 Трудового кодекса РФ в связи с приемом на работу работника по основному месту работы.

В периоды с 09.12.2019 года по 13.12.2019 года, с 16.01.2020 года по 31.01.2020 года, с 03.02.2020 года по 12.02.2020 года, с 13.02.2020 года по 27.02.2020 года, с 28.02.2020 года по 09.03.2020 года, Строганов М.В. был временно нетрудоспособен, находясь в период с 16.01.2020 года по 31.01.2020 года на стационарном лечении в ФГБУ "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко МО РФ", о чем работодатель, как установлено судом из показаний свидетелей Клюшникова Г.Н, который с 15.10.2018 года по 06.05.2020 года занимал должность директора по персоналу; Букрякова А.В, занимавшего в период с 12.12.2019 года по 22.04.2020 года должность заместителя генерального директора по экономике и финансам, работодатель был своевременно уведомлен.

Уведомление от 16.01.2020 года о прекращении трудового договора 30.01.2020 года в связи с приемом на работу другого сотрудника, для которого данная работа будет являться основной, направлено Строганову М.В. почтой 31.01.2020 года после даты издания приказа о прекращении трудового договора.

С приказом от 30.01.2020 года N 16-к об увольнении Строганов М.В. ознакомлен 10.03.2020 года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности работодателем соблюдения порядка увольнения по статье 288 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку истец не был предупрежден письменно не менее чем за две недели о прекращении трудового договора в связи с приемом сотрудника, для которого работа будет являться основной, нарушения запрета, содержащегося в ч.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника. При этом суд не согласился с заявлением ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ, поскольку с приказом о прекращении трудового договора по совместительству истец ознакомлен 10.03.2020 года, с иском о признании приказа незаконным обратился 06.04.2020 года в пределах установленного законом срока.

При удовлетворении иска в части взыскания и определении размера подлежащего взысканию в пользу истца заработка за время вынужденного прогула, суд привел положения статьи 234 Трудового кодекса РФ, в силу которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в частности в результате незаконного увольнения, произведя расчет из установленного сторонами трудового соглашения от 09.12.2019 и приказом первого заместителя генерального директора общества Баранова С.Ю. размера тарифной ставки (оклада) 240 400 рублей за работу по совместительству (внутреннему) на условиях неполного рабочего времени пятидневной рабочей недели, продолжительностью работы 4 часа в день с 18.00 до 22.00 часов пропорционально отработанному времени, расчетных листков, справки о заработной плате со сведениями об удержании страховых взносов.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Аргументы кассационной жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом при издании приказа о назначении себя на должность заместителя руководителя по совместительству, работу которого он фактически не выполнял, что не может быть предметом проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Вместе с тем, судами при надлежащей оценке обстоятельствам данного дела, не установлено такого очевидного недобросовестного поведения работника, при наличии которого имелись бы основания для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным, суд кассационной инстанции к иному выводу в рамках проверки законности судебных постановлений прийти не может.

Доводы о том, что неполучение истцом направленного ему уведомления о расторжении договора влечет для него риск неблагоприятных последствий, а выводы судов о нарушении порядка увольнения по формальному основанию неверны, не могут повлечь отмену правильных судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направление работодателем уведомления о расторжении трудового договора после даты его расторжения не свидетельствует о соблюдении порядка увольнения по ст. 288 ТК РФ.

Доводы кассатора о неправильном расчете судом заработка при взыскании его за период вынужденного прогула, исходя из установленного сторонами трудового соглашения размера оплаты 240 400 руб. за 4 часа ежедневной работы по совместительству, также несостоятельны, поскольку суд принял во внимание условия трудового соглашения от 09.12.2019 и сведения о фактически выплаченном заработке истцу в обусловленном сторонами трудового договора размере.

Остальные доводы кассационной жалобы ответчика по своей сути сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, приведенной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанции норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Плутон" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: