Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 октября 2021 г. по делу N 8Г-21152/2021[88-21763/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу САО "ВСК" на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 11 января 2021 года, о возвращении искового заявления САО "ВСК" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В., Музыченко О.В. об отмене решения и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Кунцевского районного суда г.Москвы от 11 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июня 2021 года, исковое заявление САО "ВСК" к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Музыченко О.В. об отмене решения возвращено заявителю; заявителю разъяснено его право обратиться с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения потребителя финансовых услуг Музыченко О.В. (Приморский край, г. Артем).

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 10 августа 2021 года, САО "ВСК" ссылается на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить определения судов и принять к рассмотрению исковое заявление САО "ВСК" по месту нахождения общества Кунцевским районным судом г. Москвы. Полагает необоснованным применение судами Закона о защите прав потребителей при определении подсудности спора, поскольку Музыченко О.В. приобрела право требования страхового возмещения на основании договора цессии и потребителем финансовой услуги не является, процессуальные права потребителя в результате цессии не переходят, право требовать рассмотрение спора по своему месту жительства у неё отсутствует.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрена единолично судьей без проведения судебного заседания.

Изучив исковой материал, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для их удовлетворения.

Возвращая исковое заявление истцу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 29 ГПК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", ст. ст. 25, 26 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и, установив, что исковое заявление САО "ВСК" подано с нарушением правил подсудности, пришел к выводу о возвращении искового заявления.

При этом суд исходил из того, что заявителю САО "ВСК" необходимо с указанным исковым заявлением обратиться в соответствующий суд по месту жительства Музыченко О.В, проживающей по адресу: Приморский край, г. Артём, ул. Джамбула, д.13, которое не относится к территориальной подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" не могут повлечь отмену судебных постановлений, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, мотивированно и обоснованно со ссылками на нормы процессуального права признаны несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судами положений разъяснений Президиума Верховного Суда РФ от 18 марта 2020 года, связанных с применением ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" основаны на ошибочном толковании норм права, вследствие чего отмены оспариваемых судебных актов не влекут.

Судами правильно при разрешении вопроса о подсудности иска учтен указанные разъяснения, из содержания которых следует, что в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

По общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделен правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.

В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишен права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьей 33 ГПК РФ.

То обстоятельство, что Музыченко ОВ. не является непосредственно потребителем услуги, оказываемой САО "ВСК", поскольку приобрела право на страховое возмещение на основании договора цессии, не препятствует применению ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Поскольку доводы САО "ВСК" не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Кунцевского районного суда от 11 января 2021 года о возвращении искового заявления САО "ВСК" к главному финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Климову В.В, Музыченко О.В. об отмене решения и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.рисдикции