Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-21484/2021[88-21732/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Астарковой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шлыкова Алексея Ивановича к АО "ГПТП "Гранит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шлыкова Алексея Ивановича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шлыков А.И. обратился в суд с иском к АО "ГПТП "Гранит" о признании незаконным приказа N 155-Д от 04 мая 2018 года об объявлении выговора, приказа N 619 от 29 марта 2019 года об увольнении по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что 20 декабря 2016 года был принят на работу в АО "ГПТП "Гранит" на должность инженера-конструктора 1 категории.

Приказом N 155-Д от 04 мая 2018 года ему был объявлен выговор за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в опоздании на работу.

Приказом N 619/к от 29 марта 2019 года он уволен с занимаемой должности по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, однако приказы о применении к нему дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ являются незаконными, поскольку у работодателя отсутствовали основания для привлечения его к дисциплинарной ответственности и был нарушен установленный законом порядок применения дисциплинарных взысканий, так как опоздание произошло по уважительной причине - ввиду длинной очереди при проходе в здание работодателя, выданное ему задание не соответствовало занимаемой им должности, при наложении дисциплинарных взысканий работодатель не учитывал тяжесть вменяемых ему дисциплинарных проступков и обстоятельства их совершения, его предшествующее поведение и отношение к труду.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2020 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шлыкова А.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 февраля 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела 22 апреля 2021 года судом апелляционной инстанции отменено решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 августа 2019 года в части отказа в восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, постановлено новое решение о восстановлении на работе Шлыкова А.В. в АО "ГПТП "Гранит" в должности инженера-конструктора 1 категории, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 1 422 345, 41 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шлыков А.И. просит об отмене апелляционного определения в части, в которой решение суда первой инстанции оставлено без изменения, обязать Мосгорсуд рассмотреть все представленные им доказательства необоснованности наложенного дисциплинарного взыскания в мае 2018 года, отменить приказ об объявлении выговора, дать оценку действиям должностных лиц ответчика на наличие уголовно наказуемого деяния (ст. 303 УК РФ), рассмотреть вопрос о квалификации истца, восстановить справедливость и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, снижение заявленного им размера компенсации считает недопустимым при столь длительном рассмотрении дела.

В дополнениях к кассационной жалобе, принятых судом кассационной инстанции 5 октября 2021 года, Шлыков А.И. указывает на ошибочность расчета среднего заработка судом апелляционной инстанции при взыскании в его пользу заработка за время вынужденного прогула, что повлекло недоплату в размере около 130 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, выслушав пояснения Шлыкова А.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе, представителя ответчика АО "ГПТП "Гранит" Якушкина А.А, согласившегося с дополнительными доводами кассатора о неверном расчете среднего заработка за период вынужденного прогула в сторону уменьшения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Астарковой Т.А, полагавшей доводы кассационной жалобы подлежащими удовлетворению в части разрешения вопроса судом о размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции в части разрешения спора о восстановлении на работе Шлыкова А.И, взыскании компенсации морального вреда, отказе в отмене приказа от 4 мая 2018 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, не допущено.

Отказывая в удовлетворении иска о признании незаконным приказа от 4 мая 2018 года об объявлении выговора истцу за дисциплинарный проступок, суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на пропуск Шлыковым А.И. установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с требованиями об оспаривании приказа, поскольку с названным приказом истец был ознакомлен под роспись 08 мая 2018 года, а с заявлением в суд обратился только 30 апреля 2019 года, то есть за пределами указанного срока, спустя почти год, на обстоятельства, указывающие на уважительность причины пропуска срока, истец не ссылался, восстановить срок не просил, в связи с чем с учетом заявления ответчика о пропуске указанного срока, судами вопрос в этой части требований разрешен верно без нарушения норм трудового законодательства и процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы Шлыкова А.И. направлены на переоценку обстоятельств, связанных с законностью привлечения к дисциплинарной ответственности по существу, однако не содержат указания на неверное применение судами последствий пропуска срока для обращения в суд с требованиями в этой части, в связи с чем по доводам жалобы апелляционное определение, которым решение суда оставлено в указанной части без изменения, пересмотру в кассационном порядке не подлежит.

Аргументы кассатора относительно необоснованного снижения размера компенсации морального вреда судами с заявленных им 50 000 рублей до 10 000 рублей также не могут повлечь отмену судебного постановления кассационным судом.

Прерогатива в оценке обстоятельств дела и применении критериев, влияющих на размер компенсации морального вреда, принадлежит судам нижестоящих инстанций. По данному делу правила оценки обстоятельств дела судами не нарушены, судом апелляционной инстанции при оценке обстоятельств, связанных с незаконным увольнением истца, размер компенсации морального вреда определен с учетом обстоятельств конкретного дела, требований разумности и справедливости, правильно.

Оснований для вывода о неправильном применении норм материального права при разрешении требования о компенсации морального вреда и отмены судебного акта в этой части суд кассационной инстанции не находит.

Иные доводы кассатора, приведенные в жалобе и требования проверить деятельность указанных им лиц на предмет признаков уголовного деяния (фальсификации доказательств по гражданскому делу), рассмотреть вопрос о квалификации Шлыкова А.И, к компетенции кассационного суда общей юрисдикции не отнесены, основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения не являются.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы Шлыкова А.И. о неправильном разрешении судом апелляционной инстанции вопроса о размере взысканного среднего заработка за время вынужденного прогула заслуживают внимания кассационного суда.

Определяя размер заработной платы, подлежащей взысканию за время вынужденного прогула в пользу истца, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, руководствуясь требованиями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, установиларазмер среднедневного заработка истца - 2 788, 91 руб. согласно представленным в материалы дела расчетным листкам, с учетом полученной истцом заработной платы за 12 месяцев, предшествовавших увольнению и количества фактически отработанных в указанный период дней (457 381, 66 164: 164), период вынужденного прогула с 30 марта 2019 года по 22 апреля 2021 года - 510 дней, взыскав в пользу истца 1 422 345, 41 руб.

Суд апелляционной инстанции, правильно указав подлежащие применению нормы материального права, в том числе, статью 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положение "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденное постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, неправильно применил и истолковал эти нормы права, составив расчет, не соответствующий требованиям названного Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в отсутствие сведений о фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих увольнению, с 29 марта 2018 по 29 марта 2019 года.

Согласно п. 4 Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В материалах дела отсутствует подробный расчет среднедневного заработка истца в соответствии с требованиями указанных норм закона, в материалах дела на л.д. 177-188 находятся расчетные листки за период с 2017 по февраль 2019 года, отсутствуют сведения о начисленной заработной плате истцу в декабре 2018 и в марте 2019 года, в связи с чем невозможно установить из каких 12 месяцев исходил суд апелляционной инстанции, рассчитывая среднедневной заработок.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в этой части с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении в отмененной части вопроса об определении размера взысканного заработка за время вынужденного прогула суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, предложить ответчику представить сведения о начисленной заработной плате истцу и расчет среднего заработка истца за юридически значимый период, разрешить дело в указанной части в соответствии с требованиями трудового законодательства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменить в части разрешения требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, направить дело в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шлыкова Алексея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: