Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-21700/2021[88-21893/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Лысовой Е.В, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташева Владимира Юрьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-М" о признании отношений трудовыми, обязании выдать трудовую книжку с записью об увольнении, предоставлении сведения о периоде работы в пенсионный орган, начислении и уплате страховых взносов, подоходного налога, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Сташев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Континент-М", ссылаясь в обоснование требований на то, что с 24.06.2014 по 15.08.2019 осуществлял трудовую деятельность в ООО "Континент-М" в должности руководителя проектов в отделе по работе с клиентами, в день прекращения трудовых отношений работодатель не выдал истцу трудовую книжку с соответствующей записью об увольнении.

В сведениях о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица информация о его работе в ООО "Континент-М", суммах начисленных страховых взносов отсутствует.

Размер заработной платы истца согласно справке для оформления кредита, выданной ООО "Континент-М" 09.10.2017г, составлял 62 000 руб. Таким образом, учитывая размер заработной платы, тарифы страховых взносов, ООО "Континент-М" обязано уплачивать страховые взносы за него на обязательное пенсионное страхование ежемесячно в общей сумме 13 640 руб, налог на доходы физических лиц ежемесячно в сумме 8 060 руб. Соответственно, за 62 месяца осуществления истцом трудовой деятельности ООО "Континент-М" обязано перечислить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 845 680 руб, налог в размере 499 720 руб, в результате нарушения ответчиком его трудовых прав просил взыскать компенсацию причиненного морального вреда в размере 30 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года, требования удовлетворены, отношения между Сташевым В.Ю. и ООО "Континент-М" в период с 24.06.2014 по 31.07.2019 в должности руководителя проектов признаны трудовыми, на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, представить в Пенсионный фонд Российской Федерации отчетность по форме СЗВ-СТАЖ, начислить и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за этот же период работы в размере 845 680 руб, представить в ИФНС России налоговую отчетность по форме 6-НДФЛ, уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 499 720 руб, взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Континент-М" просит об отмене судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд, полагает, что судами неправильно дана оценка представленным истцом доказательствам наличия трудовых отношений, трудовой договор, приказ о приеме на работу, на который имеется ссылка в копии трудовой книжки, отсутствуют, справку для оформления истцом кредита ответчик не заполнял, представленные истцом документы не подтверждают заявленный им период трудовых отношений, судом необоснованно принято уточнение иска, содержащее изменение как предмета так и основания требований, расчет взносов, представленный истцом, ошибочен и судами не проверен.

В возражениях на кассационную жалобу Сташев В.Ю. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителей ответчика ООО "Континент-М" генерального директора общества Байкова А.В, Михайлова А.Е, действующего на основании доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не было допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в трудовой книжке истца имеется запись о том, что на основании приказа N 217К от 24.06.2014 Сташев В.Ю. принят на должность руководителя проекта по работе с клиентами в ООО "Континент-М", копия трудовой книжки, заверенная печатью ООО "Континент-М" и подписью генерального директора Байкова А.В, справка для оформления кредита от 09.10.2017, выданная Сташеву В.Ю. генеральным директором ООО "Континент-М" с указанием размера заработной платы 62 000 рублей являлись предметом почерковедческого экспертного исследования в суде первой инстанции.

Согласно заключению эксперта N 09/02-29 от 28.01.2021 ООО "Владимирский региональный центр судебной экспертизы", две краткие рукописные записи "Байков А.В." и краткая запись "Должность гл. бухгалтера в штате отсутствует", расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" справки для оформления кредита/поручительства от 09.10.2017, выполнены самим Байковым А.В.

Восемь подписей от имени Байкова А.В, расположенные в графах "Руководитель" и "Главный бухгалтер" справки для оформления кредита/поручительства от 09.10.2017; в заверенных копиях трудовой книжки серии ТК N0891185, принадлежащей Сташеву В.Ю. (1, 2-3, 4-5, 6-7, 8-9, 10-11 страницы) выполнены вероятно самим Байковым А.В.

Судом также исследованы и получили соответствующую правовую оценку представленные истцом в качестве доказательства наличия трудовых отношений грамота, врученная Сташеву В.Ю. в 2016 году за неравнодушное и ответственное выполнение им своих обязанностей, трудолюбие и преданность компании, за подписью генерального директора ООО "Континент-М" Байкова А.В. и печатью общества, товарная накладная N 15 от 02.10.2018 об отгрузке товара "грохот линейный вибрационный" стоимостью 10 221 865, 40 руб, подписанная генеральным директором ООО "Континент-М" Байковым А.В. и Сташевым В.Ю, письмо о смене реквизитов ООО "Континент-М" от 05.07.2018 за подписью генерального директора Байкова А.В. с указанием на исполнителя Сташева В.Ю.

Судом принято во внимание преюдициальное значение вступивших в законную силу судебных актов - апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 11.06.2020, которым отменено заочное решение Ленинского районного суда г. Владимира от 16.12.20219 по иску Сташева В.Ю. к ООО "Континент-М" об истребовании трудовой книжки и удовлетворены исковые требования Сташева В.Ю, обстоятельства возникновения трудовых отношений между сторонами спора с 24.06.2014 года нашли свое отражение в апелляционном определении, и вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Владимира от 13.10.2020, которым отказано в иске Байкова А.В. к Сташеву В.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, состоящего из ежемесячных перечислений ответчиком денежных сумм на карту истца в юридически значимый период трудовых отношений в качестве оплаты трудовой функции по поиску клиентов для заключения контрактов на поставку обществом горнодобывающего оборудования.

07.07.2020 Сташевым В.Ю. в адрес ООО "Континент-М" направлено заявление об увольнении, но трудовая книжка ему не выдана, запись об увольнении не внесена.

Сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Сташева В.Ю. не содержат информации о работе Сташева В.Ю. в период с 24.06.2014 по 31.07.2019 в ООО "Континент-М" и отчислении страховых взносов, налог на доходы истца в обществе также не удерживался и не перечислялся в налоговый орган.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Сташева В.Ю, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 56, 61, 67, 68, 77, 80 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в п. 12 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о наличии фактических трудовых отношений между Сташевым В.Ю. и ООО "Континент-М" в период с 24.06.2014 по 31.07.2019, обязал ответчика выдать истцу трудовую книжку с внесением записи об увольнении 31.07.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Ссылаясь на положения статей 6, 10, 14, 15 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Указ Президента РФ от 15.01.2016 N 13 "О дополнительных мерах по укреплению платежной дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского страхования", Федеральный закон от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование", Федеральный закон от 03.07.2016 N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о признании утратившими силу отдельных законодательных актов... ", разъяснения, содержащиеся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", в соответствии с которыми при невыполнении страхователем обязанности по своевременной и в полном объеме уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации застрахованное лицо вправе обратиться с иском в суд о взыскании со страхователя страховых взносов за предшествующий период, а в случае удовлетворения требования истца взысканные суммы подлежат зачислению в Пенсионный фонд Российской Федерации и учитываются на индивидуальном лицевом счете истца в порядке, установленном законодательством, установив неисполнение работодателем в период трудовых отношений с истцом обязанности по уплате страховых взносов и налога на доходы за Сташева В.Ю, подлежащего обязательному пенсионному страхованию, в Пенсионный фонд Российской Федерации, в налоговый орган, суд возложил обязанность на ответчика представить соответствующие отчеты по форме СЗВ-СТАЖ и 6-НДФЛ в Пенсионный фонд РФ и ИФНС России,

перечислить за истца страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 845 680 руб. и налог НДФЛ в сумме 499 720 руб, исходя из тарифов взносов и налога, установленных налоговым законодательством, и размера заработка истца, указанного в справке от 09.10.2017 года в размере 62 000 рублей, поскольку доказательств иного размера оплаты труда истца ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, постановленные судебные акты соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, верно примененным судами в данном споре.

Доводы кассационной жалобы ответчика ООО "Континент-М" являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно судами отклонены, с правовой позицией, приведенной судами в обжалуемых судебных постановлениях суд кассационной инстанции считает необходимым согласиться.

Аргументы кассатора о том, что в материалы дела не представлены доказательства возникновения трудовых отношений между сторонами спора и размера его заработной платы - приказ от 24.06.2014 года о приеме на работу истца, подписанный сторонами трудовой договор, получения истцом заработной платы, и представлены недопустимые доказательства в виде копии трудовой книжки с записью о приеме на работу, копии справки для оформления кредита от 09.10.2017 года, повлечь отмену судебных актов не могут, поскольку основаны на ошибочном толковании норм трудового законодательства и принципа распределения бремени доказывания по трудовому спору, в соответствии с которым бремя доказывания отсутствия трудовых отношений с работником возложено на работодателя, которым такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о нарушении судами правил оценки доказательств в виде копий документов, не отвечающих требованиям статьи 60 ГПК РФ о допустимости, также повлечь отмену судебных постановлений не могут, поскольку ограничений в средствах доказывания обстоятельств настоящего трудового спора законом не предусмотрено.

Прерогативой в собирании, исследовании и оценке доказательств по гражданскому делу обладают суды первой и апелляционной инстанций, правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов, повторяют позицию кассатора, высказанную в возражениях на исковые требования, в апелляционной жалобе, являлись предметом надлежащей оценки судов, не содержат указания на обстоятельства, требующие проверки в рамках кассационного производства, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального и процессуального права, способными повлечь пересмотр в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Нарушения судами норм гражданского процессуального права, влекущего безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 6 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-М" - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: