Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21755/2021[88-23193/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, с участием прокурора Филатовой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульгиной Натальи Николаевны к акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе заместителя генерального директора по работе с персоналом АО "ВПК "НПО машиностроения" Вишнякова Константина Леонидовича на решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шульгина Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, аннулировании записи в трудовой книжке, компенсации материального и морального вреда.

В обоснование требований указала, что работала с 31.08.2012 г. в должности заместителя директора Санатория - Профилактория "Купавна", с 09.01.2014 г. переведена на должность заведующей центральными складами, 30.10.2019 г. уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей), при том, что никаких нарушений трудовой дисциплины и служебных обязанностей не допускала, по мнению истца, законных оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания и выговоров, а также увольнения у работодателя не имелось. Незаконными действиями ответчика нарушены ее трудовые прав, причинены нравственные страдания, материальный вред, поскольку она с сыном, 2000 г.р, учащимся очно, остались без средств к существованию, судебным приставом-исполнителем производились удержания с нее денежных средств по вынесенному мировым судьей судебному приказу по необоснованным требованиям ответчика, который был впоследствии отменен, ввиду лишения ответчиком ее возможности проживания в общежитии, вынуждена была арендовать квартиру.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года, исковые требования Шульгиной Н.Н. удовлетворены, признано незаконным распоряжение АО "ВПК "НПО машиностроения" от 30 ноября 2018 г. о привлечении Шульгиной Н.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнение Шульгиной Н.Н. с должности заведующего центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования АО "ВПК "НПО машиностроения" 30 октября 2019 года, истец восстановлена на работе с 31 октября 2019 года, в ее пользу взыскан с АО "ВПК "НПО машиностроения" средний заработок за время вынужденного прогула в размере 680 645 руб. 04 коп, компенсация морального вреда 7 000 рублей.

В кассационной жалобе ответчик АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неверное применение судами норм трудового законодательства при оценке обстоятельств системности нарушения истцом трудовой дисциплины, необоснованное восстановление пропущенного истцом срока для обращения в суд с иском, не исследование обстоятельств, связанных с пропуском срока для оспаривания приказа от 30.11.2018 года о дисциплинарном взыскании.

В судебное заседание кассационного суда истец Шульгина Н.Н, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не вившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения представителя АО "ВПК "НПО машиностроения" Неверовой М.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Н.Н, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шульгина Н.Н. с 03.09.2012 года на основании письменного трудового договора работала в АО "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" в должности заместителя директора санатория - профилактория "Купава", с 09.01.2014 г. в должности заведующей центральным складом отдела внешней кооперации и оборудования.

30 октября 2019 года Шульгина Н.Н. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей) за нарушение 06.09.2019 г. Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выходе с территории Общества в рабочее время без разрешения руководителя подразделения.

30.11.2018 г. начальником комплекса 26-00 Н. издано распоряжение о применении к Шульгиной Н.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора за осуществление ею 15.11.2018 г. любительской фотосъемки охраняемой территории Общества без согласования с администрацией и последующим размещением фотографии в социальной сети WhatsApp.

20.09.2019 распоряжением заместителя генерального директора общества истцу объявлен выговор за нарушение 13.09.2019 г. установленного режима рабочего времени, а также порядка выхода с территории Общества в рабочее время, установленного в организации ответчика, выразившегося в выходе с территории Общества в рабочее время, что отражено в системе учета рабочего времени контроля учета доступа (СКУД), установленной на проходных АО "ВПК "НПО машиностроения".

15.10.2019 распоряжениями заместителя генерального директора NN 6981/к и 6980/к к истцу применены дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания за опоздание 02.09.2019 г. (на рабочем месте находилась по данным электронного учета с 11.22 до 17.30) и за нарушение 19.09.2019 г. п. 5.1 инструкции по охране труда для заведующего складом, пп. 14.15, 17.1 п.п. 15 инструкции о пропускном и внутриобъектовом режиме в ОАО "ВПК "НПО машиностроения", п. 6.2.6. "Правил внутреннего трудового распорядка ОАО "ВПК "НПО машиностроения", пп. 2.20, 4.5, 5.4 должностной инструкции заведующего центральным складом внешней кооперации (отдел 26-02) АО "ВПК "НПО машиностроения" за оставление рабочего места без проверки пожарной безопасности на складе, с включенным главным рубильником и общего освещения склада, открытым окном выдачи товарно-материальных ценностей.

Восстанавливая срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ для обжалования распоряжения от 30.11.2018 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности и признавая распоряжение незаконным, суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств ознакомления с указанным распоряжением Шульгиной Н.Н. ранее, чем она узнала об увольнении, а также счел недоказанным ответчиком факт виновного нарушения трудовой дисциплины или должностных обязанностей истцом по указанным в распоряжении обстоятельствам проступка с объективной оценкой его тяжести.

Установив факт обращения Шульгиной Н.Н. в государственную инспекцию труда после увольнения и обращение в суд с настоящим иском в разумный срок после получения ответа ГИТ, суд первой инстанции признал указанное обстоятельство уважительной причиной пропуска процессуального срока для обращения в суд по спору об увольнении.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шульгиной Н.Н. о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд первой инстанции указал на доказанность ответчиком законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за виновное нарушение трудовой дисциплины и должностных обязанностей 20.09.2019 г. и 15.10.2019 г, но поскольку на момент нарушения трудовой дисциплины 06.09.2019 года Шульгина Н.Н. не имела неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания, увольнение работника за проступок, имевший место до наложения дисциплинарных взысканий, противоречит п.5 ч.1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, доказательств законного увольнения истца по избранному основанию работодатель не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признав доводы апелляционной жалобы работодателя необоснованными.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с судебными постановлениями.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами правильно применены и не нарушены требования трудового законодательства и нормы гражданского процессуального права.

Правовая оценка установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам дана судом первой инстанции с учетом требований части 1 пункта 5 статьи 81 ТК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по правилам статьи 67 ГПК РФ при верном распределении бремени доказывания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

В связи с вышеизложенным доводы кассатора о несогласии с выводами суда о незаконности увольнения Шульгиной Н.Н. за проступок, совершенный до применения к ней дисциплинарного взыскания, ошибочны, основаны на неверном толковании норм трудового законодательства, основанием для отмены обжалуемых судебных актов служить не могут.

Аргументы кассатора в части необоснованного восстановления пропущенного срока истцу для обращения с иском в суд, правильности вывода суда первой инстанции о наличии уважительных причин для восстановления срока, не опровергают.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций.

В силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" Вишнякова Константина Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: