Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22326/2021[88-23209/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Трошкиной Марии Викторовны на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2021 года о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Трошкина М.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ответчику Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - ФССП России о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя Лобненского ГОСП ГУ УФССП по Московской области.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 2 июля 2021 года, исковое заявление возвращено по основанию, указанному в ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В кассационной жалобе Трошкина М.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права при возвращении искового заявления.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела и законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 3779.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, выводы и суждения судов о неподсудности данного спора Мещанскому районному суду г. Москвы соответствуют процессуальному закону.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 135, ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что место нахождения территориального органа ФССП России - Управление ФССП России по Московской области, являющегося юридическим лицом, не относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда г. Москвы.("адрес").

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. N 1316, Федеральной служба судебных приставов Российской Федерации осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы (пункт 4). Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, в том числе, осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (подл. 8 пункта 6).

Согласно пункту 3.1 Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 21 мая 2013 г. N 74, в территориальный орган Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации входят структурные подразделения указанного территориального органа, к которым относятся районные, межрайонные и специализированные отделы. Согласно пункту 3.6. Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Территориальный орган является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и его наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", если орган государственной власти, уполномоченный на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации отвечать в судах от имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет территориальные органы с правами юридического лица и вред причинен гражданину или юридическому лицу действиями (бездействием) должностных лиц такого территориального органа, то иск к Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств о возмещении вреда подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения его территориального органа, действиями должностных лиц которого причинен вред (статья 28 ГПК РФ, статья 35 АПК РФ), если иное не предусмотрено законодательством. При этом в любом случае выступать от имени Российской Федерации в суде будет федеральный орган государственной власти. Судам следует привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и выступающего на стороне ответчика, территориальный орган, действиями должностных лиц которого причинен вред истцу (статья 43 ГПК РФ, статья 51 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о подсудности спора суду по месту расположения территориального подразделения ФССП России - ГУ ФССП по Московской области, обладающего правами юридического лица.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело подсудно суду по месту нахождения главного распорядителя бюджетных средств- Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, не соответствуют приведенным выше нормам права, разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13.

Доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов судов первой и апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 2 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошкиной Марии Викторовны - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.