Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22956/2021[88-23459/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев кассационную жалобу Тюшевой Натальи Вадимовны на решение мирового судьи судебного участка 347 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года по гражданскому делу по иску Государственного казенного учреждения города Москвы Центра занятости населения города Москвы к Тюшевой Наталье Вадимовне о взыскании неосновательно полученных социальных выплат,

УСТАНОВИЛ:

ГКУ Центр занятости города Москвы обратилось с иском к Тюшевой Н.В. о взыскании неосновательно полученных социальных выплат в размере 15 588, 53 руб, ссылаясь в обоснование иска на то, что Тюшева Н.В. была признана безработной 8 мая 2019 года с назначением пособия по безработице с 30.04.2019 года по 29 июля 2019 в размере 1500 рублей, дополнительной материальной поддержки в виде доплаты к пособию по безработице в размере 850 руб, компенсации за пользование услугами городского общественного транспорта 1385 руб. в месяц, а впоследствии выплатой материальной помощи в связи с окончанием периода выплаты пособия по безработице, в размере 1500 руб. с 30.07.2019 по 29.10.2019 года.

31.10.2019 по результатам проверки нелегальной занятости специалистами ответчика получена выписка СЗИ-6 в отношении Тюшевой Н.В, из которой установлены отчисления страховых взносов из Фонда содействия изучению общественного мнения "ВЦИОМ" за 2019 год, по запросу из Фонда поступили сведения о заключенном в период с 20.04.2019 по 30.04.2019 договоре подряда (возмездного оказания услуг) с Тюшевой Н.В, в связи с чем с 29.11.2019 года прекращены все выплаты, ответчик снята с учета безработных граждан с прекращением выплаты пособия по безработице и доплат к пособию с 30.04.2019 года в связи с попыткой получения пособия обманным путем. В добровольном порядке возвратить денежные средства Тюшева Н.В. отказалась.

Решением мирового судьи от 17 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Савеловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года, иск удовлетворен, с Тюшевой Н.В. в пользу ГКУ ЦЗН взысканы денежные средства, полученные в качестве социальных выплат, в размере 15588, 53 руб, судебные расходы по госпошлине в бюджет г. Москвы в размере 623, 54 руб.

В кассационной жалобе Тюшева Н.В. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм материального права при разрешении спора, отсутствие занятости в период с 1 мая 2019 года и оснований для взыскания с нее социальных выплат, полученных за период с 1 мая 2019 года.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, при этом оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Право на социальную поддержку, включающую выплату пособия по безработице, предоставлено Законом РФ N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" только гражданам, которые признаны безработными и не относятся к категории занятых (ст. 2, п. 1 ст. 3, абз. 2 п. 2 ст. 12).

Согласно ст. 2 данного Закона занятыми считаются, в том числе, граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг, авторским договорам, а также являющиеся членами производственных кооперативов (артелей);

Положениями Закона РФ "О занятости населения в РФ" предусмотрено, что пособие по безработице выплачивается гражданам, признанным в установленном порядке безработными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом. Решение о назначении пособия по безработице принимается одновременно с решением о признании гражданина безработным. Пособие по безработице начисляется гражданам с первого дня признания их безработными. Пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

Согласно ст. 13 Закона безработным гражданам, а также гражданам, проходящим профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по направлению государственных учреждений службы занятости населения, оказывается дополнительная социальная и материальная поддержка в виде: компенсации расходов за пользование услугами городского общественного транспорта в период поиска работы, профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации (за исключением лиц, имеющих право бесплатного проезда на всех видах городского пассажирского транспорта); доплаты к пособию по безработице и стипендии в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления от 30.04.2019 г. в целях поиска подходящей работы приказом ГКУ ЦЗН от 08.05.2019 г. Тюшева Н.В. была признана безработной с 30.04.2019 г. и назначены пособие, доплаты к нему в соответствии со ст.ст. 30 Закона РФ "О занятости населения в РФ" и 13 Закона г. Москвы "О занятости населения в городе Москве"

При этом, Тюшева Н.В. указала на то, что в настоящее время работы и заработка не имеет и была предупреждена под подпись о том, что в случае обнаружения факта получения пособия по безработице обманным путем или с нарушением действующих требований она будет снята с регистрационного учета с прекращением выплаты пособия по безработице, сумма денежных средств, полученных с нарушением требований или обманным путем, подлежит возврату добровольно или в принудительном порядке.

29.11.2019 Тюшева Н.В. была снята с учета в целях поиска подходящей работы в качестве безработной с прекращением всех выплат в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем в соответствии с п. 2 ст. 35 Закона РФ "О занятости населения в РФ".

При проверке занятости истца было выявлено, что по заключенному договору подряда с ООО "ВЦИОМ" от 20 апреля 2019 года Тюшева Н.В. оказывала возмездную услугу, выполнение которой подтверждено актом сдачи-приемки от 30.04.2019, оплата по договору составила 11494 руб. и получена ответчиком в мае 2019.

В уведомлении от 29.11.2019 ответчика о необходимости возвратить сумму полученного пособия по безработице и доплат указано на причину незаконного получения выплат- сокрытие занятости, выполнение работ по гражданско-правовым договорам (30 апреля 2019-29 ноября 2019).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что в период постановки на учет в ГКУ ЦЗН и получения пособий в качестве безработной, ответчик относилась к категории занятых граждан, выполняя работу по договору гражданско-правового характера, в связи с чем не имела правовых оснований для получения пособия.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение мирового судьи без изменения, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика злоупотребления своими правами при получении пособия в отсутствие к этому оснований.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на неправильном применении норм материального права.

Судом первой инстанции при разрешении спора не учтены положения статей 7, 39 Конституции Российской Федерации, гарантирующие меры социальной поддержки граждан, а также положения статей 1, 3, 6 Закона "О занятости населения в Российской Федерации", которые обеспечивают правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает на недобросовестность ответчика при регистрации в качестве соискателя работы и получении пособия по безработице и иных выплат в форме сокрытия информации о занятости.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Между тем суд первой инстанции при подготовке дела к судебному разбирательству бремя доказывания недобросовестности Тюшевой Н.В. при регистрации в качестве безработной и в период получения соответствующих выплат на истца не возложил, выводы о том, что в период получения выплат Тюшева Н.В. после 30.04.2019 года относилась к категории занятых граждан, в судебном акте не мотивировал, доводы ответчика о том, что договор подряда, по которому имело место быть разовое вознаграждение, заключен был на 10 дней с 20.04 по 30.04.2019 года, оставлены судом без внимания.

Приведенные доводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты истцом, в материалах дела отсутствуют доказательства занятости ответчика с 30 апреля 2019 года ; наличие сведений о выплате вознаграждения в мае 2019 по договору подряда, прекращенному 30.04.2019 года, само по себе не свидетельствует об осуществлении ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат, и как следствие получении неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции допущенную мировым судьей ошибку в применении положений статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не устранил, доводы апелляционной жалобы Тюшевой Н.В. о том, что на момент обращения 30.04.2019 в ГКУ ЦЗН г. Москвы за государственной услугой и в период получения пособия по безработице она оплачиваемой деятельностью не занималась, также не получили должной оценки суда апелляционной инстанции при проверке законности решения мирового судьи.

При указанных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем решение мирового судьи судебного участка N 347 Савеловского района г. Москвы и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в мировому судье.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка 347 Савеловского района г. Москвы от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение Савеловского районного суда г. Москвы от 4 декабря 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка 347 Савеловского района г. Москвы.

Судья: К.К.Анненкова