Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2318/2023[88-4522/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 в лице Отделения по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1352/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя истца ФИО2 И.Ю. - ФИО10 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФИО2 в лице Отделения по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 И.Ю. обратился в суд с иском к ФИО2 в лице Отделения по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии в размере 11 085, 14 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на должность инженера 1 категории сектора разработки и сопровождения АС ФИО2 N отдела разработки и сопровождения АС ФИО2 (Опорного объекта), ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность ведущего эксперта Отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития "Рязань".

ДД.ММ.ГГГГ истец не получил премию за март 2021 года в размере 15% от должностного оклада в сумме 11 085, 14 руб. в связи со сработавшей охранной сигнализацией кабинета N.

С приказом о не премировании истца не знакомили, факт невыплаты премии подтверждается прилагаемым расчетным листком за первую половину апреля 2021 года, где в графе "ПремияЗаОснРезРаботы" указано 11 085, 14 руб, а в графе "процент ежемесячной премии" указано "15, 00%" вместо "30%" согласно регламенту.

ФИО2 И.Ю. считает, что премия снижена ему незаконно, поскольку сразу после случившегося он доложил о срабатывании охранной сигнализации начальнику отдела ФИО7, на что тот сообщил, что не стоит переживать, это обычное дело, за это не наказывают.

Согласно утвержденному Регламенту организации ФИО3 по ежемесячному премированию N ВН-Ц16-3-78-05/7 от ДД.ММ.ГГГГ пункт "срабатывание охранной сигнализации" отсутствует в перечне значений индивидуальных ключевых показателей эффективности (КПЗ), влияющих на снижение базовой премии.

Полагал, что решение принято работодателем без учета смягчающего обстоятельства, его наказали сразу после переезда в новое помещение - кабинет 147, до этого он работал в другом кабинете, где отсутствовала охранная сигнализация, у него отсутствовал опыт ФИО3 с ней.

При принятии решения о депремировании не учитывались возможные сбои в ФИО3 охранной сигнализации кабинетов РЦР Рязань на первом этаже, которые периодически происходили (срабатывание сигнализации после снятия с охраны, постановка на охрану при отсутствующей световой индикации).

У кабинета N, в который истца переместили, в нарушение инструкции отсутствовал световой индикатор (лампочка) для визуального контроля состояния средств охранной сигнализации, расположенный перед входом в охраняемое помещение на подвесном потолке. Данный недостаток был устранен после инцидента по просьбе истца.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 И.Ю. отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 И.Ю, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО2 И.Ю. указывает, что выплата премии ему установлена в обязательном порядке при соблюдении определенных условий, указанных в Положении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)"; утверждает о не ознакомлении его с Инструкцией по сдаче под охрану и снятию с охраны помещений Отделения Рязань и недоказанности нарушения трудовой дисциплины; обращает внимание, что ответчик не отобрал у него письменные объяснения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не выносил приказ о лишении премии, не привлекал истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем снижение размера премии по итогам ФИО3 за март 2021 года на 15% ущемляет его трудовые права на получение начисленной премии.

От ФИО2 в лице Отделения по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу поступили возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2 И.Ю, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО2 И.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на ФИО3 в ЦБ РФ в сектор разработки и сопровождения АС ФИО2 N отдела разработки и сопровождения АС ФИО2 (Опорного объекта) Отдела по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу на должность инженера 1 категории с должностным окла "адрес" 920 руб, о чем сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен в Отдел разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций Регионального центра развития "Рязань" в Отделении по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу "адрес" на должность ведущего эксперта, ему установлен должностной оклад в размере 59 250 руб.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору с работником ФИО2 И.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ установлен должностной оклад в размере 77 420 руб.

Пунктом 5 заключенного с истцом трудового договора установлено, что работнику устанавливается должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, в порядке и на условиях, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными актами ФИО2, он имеет право на соответствующие доплаты, надбавки, поощрительные, стимулирующие и компенсационные выплаты.

Система оплаты труда работников ФИО2 установлена Положением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)", включает в себя должностной оклад, компенсационные выплаты, стимулирующие выплаты.

Пунктом 5.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N-П к стимулирующим выплатам отнесена, в том числе, премия по результатам ФИО3 за месяц (ежемесячная премия).

Согласно пункту 7.1.1 Положения от ДД.ММ.ГГГГ N-П при условии качественного выполнения задач в установленные сроки и при отсутствии нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия выплачивается работнику в размере 30% от должностного оклада работника.

В случае снижения степени участия работника в реализации функций ФИО2 и задач структурного подразделения ФИО2, некачественного исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, несоблюдения установленных сроков, нарушений трудовой дисциплины ежемесячная премия может устанавливаться в размере от 0, 1 до 30% от должностного оклада работника.

Согласно Положению о Региональном центре развития "Рязань" в Отделении по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу, работники РЦР "Рязань" находятся в непосредственном подчинении начальника РЦР "Рязань". Пунктом 3.4.7 этого же Положения предусмотрена обязанность начальника РЦР Рязань по подготовке предложений по вопросам поощрения работников РЦР Рязань.

В соответствии с пунктом 7.1.3.4 Положения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О системе оплаты труда работников Центрального ФИО2 Российской Федерации (ФИО2)" размер ежемесячной премии работникам центра устанавливает руководитель структурного подразделения центрального аппарата ФИО2, курирующий ФИО3 центра.

Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных локальными нормативными актами работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей за период.

Согласно пункту 12.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, работник обязан соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством Российской Федерации и локальными нормативными актами ФИО2, добросовестно и неукоснительно выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией.

В соответствии с пунктом 2.15 должностной инструкции ведущего эксперта отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Ю. обязан исполнять обязанности, предусмотренные нормативными и иными актами ФИО2, в том числе, распорядительными документами ФИО2.

В соответствии с пунктом 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка в ФИО2, утвержденных Положением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ N-П, с которыми истец ознакомлен под роспись, служащий ФИО2 обязан соблюдать установленные в ФИО2 внутриобъектовый и пропускной режимы.

Согласно пункту 6.1 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов в Отделении по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу, утвержденных приказом Отделения Рязань от ДД.ММ.ГГГГ N ОДТ161-694ДСП, с которыми истец был ознакомлен под роспись, внутриобъектовый режим определяет соблюдение всеми лицами, находящимися в Отделении Рязань, требований и правил, регламентирующих, в том числе, соблюдение внутреннего трудового распорядка, порядка доступа в помещения, оборудованные СКУД и охранной сигнализацией, сдачи их под охрану и прием из-под охраны.

Помещения Отделения Рязань открываются и закрываются работниками, рабочие места которых расположены в этих помещениях и допущенных к сдаче под охрану и принятию из-под охраны в порядке, предусмотренном Правилами организации пропускного и внутриобъектового режимов (пункты 6.2-6.4 Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов).

В случае открытия помещения без снятия с охранной сигнализации составляется акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима.

ФИО2 И.Ю. был включен в Список должностных лиц, имеющих право сдавать под охрану и принимать из-под охраны помещения, оборудованные охранной сигнализацией в Отделении Рязань.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 И.Ю. было открыто помещение N - кабинет, в котором находится его рабочее место, без снятия его с охранной сигнализации, в связи с чем в этот же день работниками отдела безопасности составлен акт о нарушении пропускного (внутриобъектового) режима. При этом истец знал о размещении его рабочего места в помещении, оборудованном СКУД, Инструкция по сдаче под охрану и снятию с охраны помещений Отделения Рязань направлялась ФИО2 И.Ю. начальником отдела для ознакомления, ведущий эксперт отдела разработки Платформы автоматизации внутрихозяйственных функций РЦР "Рязань" ФИО8 наглядно объяснял истцу несколько раз ФИО3 с ТВИ, ранее истец неоднократно осуществлял действия по снятию помещения N из-под охраны и сдаче под охрану, в том числе ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

По итогам ФИО3 за март 2021 года руководителем РЦР "Рязань" ФИО2 И.Ю. была установлена ежемесячная премия в размере 15% от должностного оклада, которая выплачена ему в сумме 11 085, 14 руб. К дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

Полагая свои права нарушенными, истец ссылался на то, что нарушений рабочей дисциплины он не совершал, оснований для снижения премии с 30% до 15 % у работодателя не имелось.

Разрешая спор и отказывая ФИО2 И.Ю. в удовлетворении исковых требований к ФИО2 в лице Отделения по "адрес" Главного управления Центрального ФИО2 Российской Федерации по Центральному федеральному округу о взыскании невыплаченной премии, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, в том числе условия заключенного с истцом трудового договора и действующие у ответчика локальные нормативные акты, руководствовались положениями статей 2, 8, 21, 22, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, и исходили из того, что трудовым договором не предусмотрена и не гарантирована истцу выплата в обязательном порядке какой-либо премии, и поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения истцом трудовой дисциплины, выразившееся в нарушении Правил организации пропускного и внутриобъектового режимов, Правил внутреннего трудового распорядка в ФИО2, а спорная премия относится к дополнительным видам выплат и ее размер носит дифференцированный характер, зависит от участия работника в реализации функций ФИО2 и задач структурного подразделения, качества исполнения трудовых обязанностей и выполнения задач, соблюдения трудовой дисциплины, у работодателя имелись основания для снижения истцу премии.

Доводы ФИО2 И.Ю. о допущенной в отношении него невыплатой премии дискриминация в сфере труда суды отклонили, как несостоятельные, основанные на неверном толковании положений статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, указав, что установление разным работникам разных поощрительных выплат либо их не начисление одним работникам при начислении другим, поставленное в зависимость от результатов труда работников и их деловых качеств, является правом работодателя, предусмотренным статьей 191 Трудового кодекса Российской Федерации, и не свидетельствует о дискриминации.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушения правил оценки доказательств не допущено.

Указание ФИО2 И.Ю. в кассационной жалобе на то, что ответчик не отобрал у него письменные объяснения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, не выносил приказ о лишении премии, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку по смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации привлечение работника к дисциплинарной ответственности за упущения в ФИО3 и нарушение трудовой дисциплины является правом, а не обязанностью работодателя, при этом, как установлено судом, за допущенное нарушение истец к дисциплинарной ответственности не привлекался.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО2 И.Ю. иные доводы, в том числе о не ознакомлении его с Инструкцией по сдаче под охрану и снятию с охраны помещений Отделения Рязань и недоказанности ответчиком нарушения им трудовой дисциплины, повторяют правовую позицию истца в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования неправомерными, и отклонили доводы истца о незаконности уменьшения ответчиком ежемесячной премии, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи