Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-2348/2023[88-4518/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Байбакова М.А. и Матушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1009/2022)

по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ООО "Коворкинг Клаб" ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" (далее также ООО "Коворкинг Клаб") с иском, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Коворкинг Кпаб" заместителем генерального директора по безопасности с испытательным сроком 3 месяца, ДД.ММ.ГГГГ уволен по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права и причиняющим моральный вред, поскольку трудовой договор не содержит положений, обязывающих предоставление работодателю отчетности, должностная инструкция у истца отсутствовала, а установленные ему должностные обязанности выполнялись надлежащим образом.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Увольнение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с должности заместителя генерального директора по безопасности Управления Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" признано незаконным.

ФИО1 восстановлен на работе в Обществе с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" в должности заместителя генерального директора по безопасности Управления с ДД.ММ.ГГГГ.

С Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 837 907, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указано, что решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

С Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере 11 879 руб.

В кассационной жалобе ООО "Коворкинг Клаб", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

Заявитель полагает не соответствующим фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам вывод суда о недоказанности работодателем обстоятельств, на основании которых был сделан вывод о неудовлетворительном результате испытания работника. Указывает, что игнорирование истцом направленного секретариатом работодателя поручения о предоставлении отчетности и планов, отсутствие письменного либо устного ответа на такое поручение, не обращение к генеральному директору за разъяснением указания позволили ответчику оценить деловые качества работника, как неудовлетворительные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственной инспекции труда в "адрес", сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 70 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Частями 1 и 2 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ФИО1, 1963 года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО "Коворкинг Клаб" на должность заместителя генерального директора по безопасности с должностным окла "адрес" 420 руб. в месяц и испытательным сроком 3 месяца, о чем ответчиком издан приказ о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены права и обязанности работника и работодателя, в том числе указано о личном выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции, а перечень его трудовых прав и обязанностей определяется законодательством, иными нормативными правовыми актами, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.

15.11.2021 ФИО1 под роспись вручено уведомление N о предстоящем увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания, в котором указано, что результаты испытания признаны неудовлетворительными в связи с непредоставлением отчетности по результатам работы за месяц.

18.11.2021 приказом от ДД.ММ.ГГГГ N трудовой договор прекращен и истец уволен из ООО "Коворкинг Клаб" по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), основанием в приказе указаны докладные записки руководителя секретариата ФИО5 и начальника службы безопасности ФИО8-С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ и уведомление N от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении, а также служебными записками ФИО5 и ФИО8- С.Л. истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что согласно докладной записке руководителя секретариата ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ секретарем ФИО6 во исполнение распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ на электронные адреса работников общества, в том числе ФИО1, было направлено требование о предоставлении в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячных отчетов о проделанной работе за октябрь 2021 года и планов работы на следующий месяц, однако истребованные документы ФИО1 не предоставлены. В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ начальник службы безопасности ФИО8-С.Л. указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически к своей работе не приступил, поскольку, являясь непосредственным руководителем, организацией работы службы безопасности не занимался, имеющихся и планируемых контрагентов на предмет безопасности правоотношений с ними не проверял, поручений о таких проверках не давал, работу, направленную на обеспечение режима коммерческой тайны, не проводил, на объекты недвижимости, где общество осуществляет основной вид деятельности, не выезжал, в течение испытательного срока интереса к исполнению обязанностей не проявлял, общения с работниками общества по вопросам безопасности не поддерживал, деятельность службы не планировал.

Разрешая возникший спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 2, 56, 57, 68, 70, 71, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, восстановив его на работе в должности заместителя генерального директора по безопасности Управления с ДД.ММ.ГГГГ и взыскав в его пользу с ООО "Коворкинг Клаб" средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, при этом исходили из того, что работодателем не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт неудовлетворительного результата установленного в заключенном с истцом трудовом договоре испытания.

Суды учли, что при рассмотрении дела достоверных и бесспорных доказательств доведения до истца критериев успешного прохождения испытательного срока не представлено, локальный нормативный акт о критериях оценки результатов испытания отсутствует, в связи с не составлением истцом ежемесячного отчета о проделанной работе за октябрь 2021 года и планов работы на следующий месяц каких-либо объяснений у истца не затребовалось, вывод о не прохождении испытательного срока основан на субъективной оценке труда истца его подчиненным ФИО8-С.Л, а не руководителем - генеральным директором, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ указано только на непредоставление отчетности как основание не прохождения испытания.

Суды отметили, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника, однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был временно нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по Указу Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." были установлены нерабочие дни с сохранением заработной платы, в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец фактически отработал 22 рабочих дня, при этом должностная инструкция у истца отсутствовала, сведений о конкретных невыполненных истцом поручений руководителя не представлено, к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, оценка деловых и профессиональных качеств истца его непосредственным руководителем не давалась.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Приведенные в кассационной жалобе ответчика доводы повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования правомерными и отклонили доводы ответчика о законности увольнения истца как не выдержавшего испытание, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Коворкинг Клаб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи