Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24767/2021[88-24582/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисовой Оксаны Вячеславовны к индивидуальному предпринимателю Холодову Алексею Николаевичу об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда и встречному иску ИП Холодова Алексея Николаевича к Борисовой Оксане Вячеславовне о признании трудового договора недействительным, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Холодова Алексея Николаевича на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Борисова О.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП Холодову А.Н, просила установить факт трудовых отношений с 1 июля 2015 года в качестве продавца, взыскать задолженность по заработной плате за период с октября 2018 года по 8 декабря 2018 года в размере 178 000 рублей, компенсацию за задержку выплат по статье 236 Трудового кодекса Российской Федерации за октябрь 2018 года в размере 6275 руб, за ноябрь 2018 года в размере 11050 руб, за декабрь 2018 года в размере 2954 руб, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб, обязать ответчика перечислить на индивидуальный лицевой счет застрахованного лица страховые взносы за период ее работы с 1 июля 2015 года по 8 декабря 2018 года.

В обоснование иска указала на то, что 1 июля 2015 года была фактически допущена ответчиком к исполнению трудовых обязанностей по должности продавца, однако письменный трудовой договор заключен между ними толь 1 февраля 2018, а 8 декабря 2018 года незаконно была отстранена от работы, окончательный расчет с ней произведен не был, страховые взносы ответчиком не перечислены в Пенсионный фонд, чем нарушены трудовые права.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 7 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года, иск удовлетворен в части, установлен факт трудовых отношений между работодателем Индивидуальным предпринимателем Холодовым А. Н. и работником Борисовой О.В. в период с 01.02.2018 года по 08.12.2018 года включительно, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.10.2018 года по 08.12.2018 года в размере 151 000 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 21 146 руб, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, на ответчика возложена обязанность произвести отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации за Борисову О.В. за период с 01.02.2018 года по 08.12.2018 года включительно, исходя из заработной платы, выплаченной Борисовой О.В. за указанный период, в остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя Холодова А.Н. к Борисовой О.В. о признании трудового договора недействительным отказано.

В кассационной жалобе Холодов А.Н. просит отменить судебные постановления, принять новое решение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, нарушение принципа состязательности при вынесении решения до предоставления им доказательств по встречному иску о том, что трудовой договор 1 февраля 2018 года изготовлен по просьбе истца для оформления ипотечного кредита в банке ПАО "Зенит", суды не дали оценки его возражениям о периоде работы продавцом Борисовой О.В. с июня 2018 и с заработком 25 000 руб, а не 100 000 руб, выписке из лицевого счета истца с указанием перечисления сумм в меньшем размере в качестве заработной платы.

В судебное заседание кассационного суда истец Борисова О.В, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, пояснения ответчика Холодова А.Н, представителя ответчика Волковой О.Ю, поддержавших кассационную жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 1 февраля 2018 года Борисова О.В. между сторонами спора заключен письменный трудовой договор, по условиям которого принята на работу к ИП Холодову А.Н. на должность продавца с должностным окладом 100 000 руб, местом работы истца был определен ТК "Автоджин" по адресу: Московская область Одинцовский район с. Немчиновка ул. Московская, стр.10.

Приказом N 1 от 9 декабря 2018 года ИП Холодов А.Н. назначил проведение внеплановой инвентаризации в торговом павильоне лакокрасочных товаров наличных денежных средств, Борисова О.В. от ознакомления с ним под роспись отказалась.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Борисовой И.П. в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, дав оценку собранным доказательствам, исходил из недоказанности фактического допуска истца к работе ответчиком с 1 июля 2015 года, поскольку представленный истцом письменный трудовой договор подтверждает возникновение трудовых отношений с 1 февраля 2018 года, прекращение которых 8 декабря 2018 года не оспаривалось сторонами. При взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за задержку выплат в пользу истца с октября 2018 по 8 декабря 2018 года суд принял во внимание в качестве доказательства размера заработка указанную в письменном трудовом договоре сумму 100 000 рублей, поскольку допустимых доказательств установления заработка в ином размере ответчиком в соответствии с правильным распределением бремени доказывания не представлено.

Отказывая ИП Холодову А.Н. в удовлетворении встречного иска о признании недействительным (мнимым) трудового договора от 1 февраля 2018 года, суд первой инстанции не установилналичие оснований для признания сделки мнимой при подтверждении фактического исполнения Борисовой О.В. в указанный в договоре период трудовых обязанностей продавца в интересах ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам по данному делу, основанным на надлежащей оценке собранных по делу доказательств.

Доводы кассационной жалобы Холодова А.Н. о том, что неправильность выводов судов обусловлена отсутствием сведений из банка "Зенит" по факту обращения Борисовой О.В. за ипотечным кредитом, куда она представила трудовой договор от 1 февраля 2018 с указанием завышенного заработка, несостоятельны, не могут повлечь отмену в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку нарушений правил оценки и определения объема доказательств, что относится к полномочиям судов нижестоящих инстанций, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемые судебные решения являются законными и обоснованными, принятыми при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и их доказанности совокупностью собранных по делу доказательств; выводы судов первой и апелляционной инстанций, изложенные в обжалуемых судебных актах, должным образом мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, оценка доказательств произведена по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении судов.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен, поэтому доводы жалобы относительно неверной оценки судами доказательств предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

Оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного уда общей юрисдикции, определила:

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 07 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Холодова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: