Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24781/2021[88-24583/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Ольги Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, по кассационной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Шевчука Виктора Леонидовича на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Перспектива" об установлении факта трудовых отношений в качестве управляющей рестораном в период с 01.06.2019 по настоящее время; взыскании невыплаченной заработной платы в размере 855 000 руб. с марта 2020 года ; компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, неустойки, начиная со следующего для после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Ссылалась в обоснование требований на то, что к работе она была допущена с ведома и по прямому указанию генерального директора общества Мирошниченко А.Н, однако трудовые отношения с ней в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался.

До августа 2019 г. ее работа на стадии организации деятельности ресторана в г. Сочи проходила дистанционно, размер заработной платы составлял 80 000 руб. ежемесячно, с 01.08.2019 осуществляла деятельность непосредственно на объекте в г. Сочи, работодатель оплачивал ей расходы по найму жилого помещения, с сентября 2019 года размер заработной платы увеличился до 100 000 руб, а с января 2020 г. до 150 000 руб. в месяц. С 28.03.2020 ресторан был закрыт на период действия санитарно-карантинных мероприятий, в тот же день ей было выплачено 45 000 руб, что составило 30% заработной платы за март 2020 года. В начале апреля ее вызвали в ресторан для сдачи ключей. В последующий период действия карантина на работу ее не вызывали и каких-либо денежных выплат не производили, при этом никаких приказов о приостановлении работы и (или) соглашения о расторжении трудовых отношений она не подписывала, заявлений об уходе в отпуск, или об увольнении не подавала. Указанными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года, иск удовлетворен частично, установлен факт трудовых отношений между Ивановой О.В. и ООО "Перспектива" с 01.06.2019, в пользу истца с ответчика взыскана заработная плата за период с марта 2020 по февраль 2021 в размере 1 155 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 1/150 действующей в этот период ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки, начиная с 01.05.2020, по день фактической выплаты. С ООО "Перспектива" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 14575 руб, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО "Перспектива" Шевчук В.Л. просит отменить судебные постановления в части взыскания заработной платы за период с марта 2020 по февраль 2021, ссылаясь на отсутствие в этот период гражданско-правовых или трудовых функций в интересах ответчика со стороны истца, направившей 5 июля 2020 года уведомление о приостановлении работы и осведомленной о том, что в ее услугах ответчик не нуждался, судами не дана оценка перечислениям участниками общества истцу денежных средств в размере 2 051 495 руб. до марта 2020 года, которыми покрывается долг по оплате ее услуг, суды не установили назначение этой суммы, выплачивалась ли из нее зарплата другим сотрудникам и в каком размере, в связи с чем необоснованно исключили ее из размера взысканной зарплаты в пользу истца, не установили размер заработка, который не мог быть одинаковым в связи с выполнением разного объема работ истцом в зависимости от стадии подготовки ресторана к работе.

В судебное заседание кассационного суда истец, представитель ответчика не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела. От представителя ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующим в деле.

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования Ивановой О.В, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, применив положения статей 15, 16, 56, 67, 136 Трудового кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства фактического выполнения истцом трудовой функции управляющей рестораном в г. Сочи в период строительства и после открытия с 01.08.2019 по апрель 2020 в интересах ответчика в юридически значимый период, дав оценку представленным доказательствам с учетом правильного распределения бремени доказывания между сторонами трудового спора, пришел к выводу о недоказанности работодателем отсутствия трудовых отношений с истцом, отсутствия задолженности по заработной плате, возражений по поводу размера оплаты труда в сумме 100 000 руб. ежемесячно, чем обусловлено удовлетворение требований истца об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты, компенсации морального вреда.

Суд кассационной инстанции не видит оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и собранным доказательствам, получившим должную оценку судов в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о наличии злоупотребления в действиях Ивановой О.В, отказавшейся от заключения в письменной форме трудового договора и не выполняющей с апреля 2020 года трудовую функцию в интересах ответчика, несостоятельны, поскольку признаки недобросовестности в данном споре с работником установлены судами в бездействии ответчика, на которого в силу трудового законодательства возлагается обязанность оформить в письменном виде трудовые отношения с допущенным к работе работником, а презумпция добросовестности работника, как экономически более слабой стороны в трудовых отношениях, ответчиком не опровергнута.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о том, что задолженность по заработной плате перед истцом погашена в полном объеме перечисляемыми на ее карту учредителями общества в период трудовой деятельности денежными средствами 2 051 496 руб, являлись предметом надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, указавших на не предоставление ответчиком доказательств природы данных средств в качестве оплаты труда, оснований для иной оценки аналогичных доводов кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной заработной платы, о неопределенности трудовой функции истца, бессрочности трудовых отношений также не могут служить поводом к отмене судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку выводы судов нижестоящих инстанций, достаточно мотивировано и подробно изложенные в судебных актах, сомнений в правильности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы исследованы судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и не получили бы надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции и в апелляционном определении.

Суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 9 марта 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 1 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" Шевчука Виктора Леонидовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: