Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-26163/2022[88-24546/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В.

судей ФИО3, ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Альфа-Банк" к ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению и по встречному иску ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, об обязании совершить определенные действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3740/2021), по кассационной жалобе ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя заявителей, ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, АО "Альфа-Банк", обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам, ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1, о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 3 051 773 руб. 22 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 459 руб.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и ООО "ЛОГИТРАНС" заключено кредитное соглашение об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях NL6L. Обеспечением исполнения обязательств заемщика явилось поручительство ФИО1

По мнению истца, ответчиками допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что привело к образованию задолженности, которая добровольно не погашена.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ООО "ЛОГИТРАНС" и ФИО1 предъявили к АО "Альфа-Банк" встречное исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия.

Свои требования ООО "ЛОГИТРАНС" и ФИО1 мотивировали тем, что в рамках кредитного соглашения об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях NL6L, заключенного между ООО "ЛОГИТРАНС" и АО "Альфа-Банк", также подписано обязательство заемщика по поддержанию кредитного оборота, согласно которому заемщик обязался в течение всего срока действия кредитной линии поддерживать ежемесячный кредитный оборот по расчетному счету в размере не менее 200% со средней суммы обязательств по действующим кредитным продуктам, предоставленным Заемщику Кредитором.

В период действия договора банком начислены и списаны штрафы в общем размере 1 131 037 руб. 86 коп, что несоразмерно последствиям нарушения обязательства, ввиду чего просят суд на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить их размер и взыскать с ответчика излишне уплаченные штрафы в размере 563 527 руб. 03 коп.

Кроме того, предъявленный и выставленный банковский ордер в рамках договора РКО на сумму 558 075 руб. 60 коп. не обоснован, не соответствует заключенному договору, в связи с чем, просили суд его аннулировать и отозвать.

Ввиду отсутствия задолженности по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях NL6L от ДД.ММ.ГГГГ, просили суд обязать АО "Альфа-Банк" направить актуальные и достоверные сведения, подтверждающие отсутствие задолженности ООО "ЛОГИТРАНС" перед АО "Альфа-Банк" в АО "Национальное бюро кредитных историй".

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО "Альфа-Банк" к ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному соглашению удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1 в пользу АО "Альфа-Банк" задолженность по кредитному соглашению об открытии возобновляемой кредитной линии в российских рублях NL6L от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 459 руб.

В остальной части исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1 к АО "Альфа-Банк" о взыскании неосновательного обогащения, обязании совершить определенные действия отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители, ООО "ЛОГИТРАНС", ФИО1, просят отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 363, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиками установленных кредитным договором с учетом дополнительных соглашений обязательств, предусматривающих своевременное внесение необходимых платежей.

Приняв во внимание явную несоразмерность начисленной истцом неустойки за несвоевременную уплату основного долга, ее размер был снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 400 000 руб.

Встречные требования оставлены судом без удовлетворения, поскольку штрафы за не поддержание кредитовых оборотов начислены ответчику, в связи с неисполнением им обязательств в виде поддержания кредитовых оборотов по договору, который не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд отметил, что на момент заключения договоров, истцы по встречному иску располагали информацией об условиях открытия возобновляемой кредитной линии и последствий их нарушения, тем не менее, действуя в своем интересе, подписали договоры без разногласий, тем самым согласовав с банком размер штрафных санкций.

Довод ответчиков о том, что АО "Альфа-Банк" не были причинены убытки указанным нарушением, за период начисления штрафов ООО "ЛОГИТРАНС" не допустил ни одной просрочки по обязательствам уплаты процентов и основного долга, поэтому у АО "Альфа-Банк" не возникло никакого риска неисполнения обязательств по договору, ввиду чего начисленная и списанная сумма штрафов является неосновательно заработанной ответчиком вне условий договора и не отвечающей природе штрафа, судом был отклонен, так как основания для применения штрафа, а также его размер, регламентированы условиями заключенного между сторонами договора.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру начисленных истцом штрафных санкций суд не нашел, поскольку в рассматриваемом случае условие о договорных штрафах определено по свободному усмотрению сторон. Объективных доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, неразумности и чрезмерности начисленных и оплаченных штрафов, в материалы дела ответчиками не представлено.

Требования ответчиков об отзыве и аннулировании банковского ордера N оставлены судом без удовлетворения, так как указанная комиссия уплачена ООО "ЛОГИТРАНС" в соответствии с заключенным между сторонами договором РКО, который не признан недействительным в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

Собрав в ходе апелляционного рассмотрения дела дополнительные доказательства, в том числе, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГг, с целью установления юридически значимых обстоятельств в отношении доводов ответчиков об аннулировании банковского ордера N за "вознаграждение клиентского менеджера" в размере 558 705 руб. 60 коп, подложности Дополнительного соглашения о предоставлении услуги "Персональный куратор бизнеса" от ДД.ММ.ГГГГ, оценив собранные доказательств в совокупности, руководствуясь положениями статей 55, 59, 60, 67, 186, 327, 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия доводы ответчиков о подложности доказательства отклонила, признав его допустимым и относимым доказательством по делу.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационных жалоб, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, представленных в дело доказательств, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначально заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками установленной кредитными соглашениями обязанности по внесению обусловленных соглашением сторон платежей в установленные сроки.

Данные обстоятельства послужили основанием для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика, предусмотренной условиями кредитного соглашения.

При этом, вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешен судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий по определению размера штрафных санкций с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая встречные требования о взыскании неосновательного обогащения, суды объективно не установили наличие предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, отметив соответствие условий кредитного соглашения в редакции дополнительных соглашений требованиям закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм процессуального и материального права, в том числе, при сборе и оценке собранных по делу доказательств, установлении фактических обстоятельств спора, определении размера штрафных санкций применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нашли своего подтверждения в ходе проверки постановленных по делу судебных актов.

Поскольку вопрос о действительности оспариваемого дополнительного соглашения разрешен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67, 186, 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, указанные доводы кассационной жалобы в данной части, не могут явиться основанием к отмене постановленных по делу судебных актов кассационном порядке ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для повторной проверки правильности выводов судов относительно установленных им обстоятельств дела по доводам кассационной жалобе не имеется, поскольку по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемых судебных актов, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Обжалуемые судебные постановления отвечают требованиям статей 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включают в себя ссылки на нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Таким образом, судебной коллегией не установлено несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Логитранс", ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи