Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-26293/2022[88-25154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Кислиденко Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-88/2022 по иску Асеева В. И. к ООО "Бизнес Групп" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Асеева В.И. на решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Асеев В.И. обратился в суд с иском к ООО "Бизнес Групп" о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора долевого участия в части передачи квартиры за период с 05 августа 2021 года по 10 января 2022 года в размере 590 625 руб. 20 коп, убытки в связи с наймом жилого помещения за период с 24 июля 2021 года по 24 декабря 2021 года в сумме 240 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 800 руб, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб, указанием на то, что обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве от 11 апреля 2019 года N ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11 до настоящего времени стороной ответчика в виде передачи квартиры не исполнены.

Решением Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года исковые требования Асеева В.И. удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Групп" в пользу Асеева В.И. взыскана неустойка в сумме 250 000 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, убытки связанные с наймом квартиры в сумме 240 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, а всего 650 000 руб. С ООО "Бизнес Групп" в пользу Асеева В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано. С ООО "Бизнес Групп" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9 900 руб.

В кассационной жалобе Асеев В.И. просит изменить состоявшиеся судебные акты в части взысканного размера неустойки, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств. Указывает, что оснований для снижения неустойки не имелось, просит взыскать заявленный размер неустойки в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 11 апреля 2019 года между Асеевым В.И. (участник долевого строительства) и ООО "Бизнес Групп" (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве N ДДУ/ФЛ1-04-12-430/11, по условиям которого застройщик обязался построить в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а последний, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принят объект долевого строительства - жилое помещение, условный N, назначение: квартира, этаж 12, номер подъезда 4, проектная общая площадь 51, 41 кв.м, проектная общая приведенная площадь 52, 54 кв.м, количество комнат 2, по строительному адресу: "адрес", поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1, корпус 1.

Согласно п. 4.1 договора участия в долевом строительстве, цена договора составляет 6 555 218 руб. 78 коп, которая стороной истца была оплачена в полном объёме.

В установленный договором срок квартира истцу (не позднее 30 июня 2020 года) застройщиком не передана, объект долевого строительства на момент рассмотрения спора также передан не был.

Ранее решением Щербинского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2021 года, вступившим в законную силу, в пользу Асеева В.И. с ООО "Бизнес Групп" взыскана неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 250 000 руб. за период 01 января 2021 года по 04 августа 2021 года, а также удовлетворены производные требования.

Разрешая данный спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 333, 401 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1, регулирующими спорные правоотношения, принимая во внимание вышеустановленные обстоятельства, исходя из совокупности доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком предусмотренного договором долевого участия срока передачи жилого помещения - квартиры участнику долевого строительства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика ООО "Бизнес Групп" неустойку за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры за период заявленный стороной истца с 05 августа 2021 года по 10 января 2022 года, размер которой снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ до 250 000 руб, а также производные требования в вышеуказанном размере.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суды нижестоящих инстанций исходили из фактических обстоятельств дела, баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что при определении судом размера неустойки не были учтены все обстоятельства дела, а взысканная сумма неустойки является заниженной, не могут служить основанием к изменению (отмене) обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств, направлены на переоценку выводов судов первой и второй инстанций, а, суд кассационной инстанции правом производить переоценку установленных по делу обстоятельств не наделен.

Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и были мотивированно ими отклонены. По смыслу ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период за который стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки, последствия нарушения ответчиком обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, соразмерности допущенного ответчиком нарушения права истца последствиям нарушения обязательств, суды пришли к правомерному выводу о снижении размера неустойки, на основании ст. 333 ГПК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Выраженное в кассационной жалобе несогласие с определенным судом размером неустойки сводится к несогласию с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций, что не является основанием для изменения (отмены) обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судебные расходы взысканы в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов в обжалуемых судебных постановлениях обоснованы, мотивированы со ссылкой на представленные доказательства, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения. Полученные судами сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценены судами в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, признаны достаточными и достоверными.

Учитывая задачи кассационного производства, а также, что основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке является нарушение норм материального и процессуального права, в случае если без устранения судебной ошибки невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав и свобод и законных интересов, доводы кассационной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Скопинского районного суда Рязанской области от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 01 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асеева В. И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи