Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-27008/2022[88-25566/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО2 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Орион" о признании недействительным одностороннего акта передачи жилого помещения, взыскании неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Орион" на решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ООО "Орион" ФИО6, представителя АО "СУ-10 Фундаментстрой" ФИО7, ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: "адрес", вл. 7/1 и передать участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 2-210 общей площадью 62, 65 кв.м, находящееся во втором корпусе здания, стоимостью 17 099 910 руб. 28 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многофункционального жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" направил истцу односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ФИО1 квартиры. Ввиду обнаружения истцом при осмотре объекта долевого участия многочисленных недостатков акт приемки квартиры не был подписан сторонами.

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО "Орион" о признании недействительным одностороннего передаточного акта объекта, взыскании неустойки в размере 1 298 453 рублей 17 копеек с последующим начислением до момента исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа. В обоснование иска указал, что у ответчика отсутствовали правовые основания для составления передаточного акта, поскольку он воспользовался своим правом, предусмотренным частью 5 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве и составил документ о несоответствии объекта долевого строительства требованиям части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "СУ-10 Фундаментстрой", ООО "УК Объект".

Решением Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче ООО "Орион" ФИО1 "адрес". С ООО "Орион" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 300 000 рублей, неустойка за нарушение срока передачи жилого помещения в размере 7409 рублей 96 копеек за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства. С ООО "Орион" в доход бюджета муниципального образования "адрес" взыскана госпошлина в размере 12500 рублей.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним представители ООО "Орион" ФИО8, ФИО5, ФИО6 просят отменить указанные судебные акты.

Представитель третьего лица АО "СУ-10 Фундаментстрой" ФИО7 в письменных объяснениях поддержала доводы ответчика.

ФИО1 поданы возражения на кассационную жалобу с просьбой оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "Орион" ФИО6 доводы жалобы поддержала, представитель АО "СУ-10 Фундаментстрой" ФИО7 поддержала позицию ответчика, ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы.

По ходатайству истца судебное разбирательство было отложено с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб ответчика, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Орион" и ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многофункциональный жилой комплекс по адресу: "адрес", вл. 7/1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 2-210 общей площадью 62, 65 кв.м, находящееся во втором корпусе здания.

Стоимость объекта долевого строительства установлена в договоре в размере 17 099 910 руб. 28 коп. и была оплачена истцом полностью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено сообщение о завершении строительства многофункционального жилого комплекса и готовности объекта долевого строительства к передаче.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр квартиры, истцом составлен протокол замечаний.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный осмотр квартиры, истцом также составлены замечания к качеству работ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Орион" направил истцу односторонний передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ участником долевого строительства была направлена претензия застройщику о передаче квартиры, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

Ответчиком представлены комиссионные акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных ДД.ММ.ГГГГ недостатков, составленные специалистами ООО "Орион" и ООО "СУ-10 Фундаментстрой", к которым суд первой инстанции отнесся критически, поскольку они составлены лицами, заинтересованными в исходе дела в отсутствии участника долевого строительства. О датах осмотра истец не извещался, копии данных документов ему не направлялись.

Судами установлено, что на момент рассмотрения дела судом недостатки не устранены застройщиком, квартира не передана, ответчиком нарушен срок передачи квартиры.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив наличие недостатков в объекте долевого строительства, пришел к выводу, что у ответчика отсутствовали основания, предусмотренные частью 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", для составления одностороннего передаточного акта, признал недействительным односторонний акт о передаче ООО "Орион" ФИО1

С учетом этого суд признал, что за нарушение срока передачи квартиры подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал неустойку в сумме 900 000 рублей.

На основании статей 13 и 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф в размере 300 000 рублей с учетом ходатайства ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в вышеизложенной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права и доводами кассационных жалоб ответчика не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что в квартире на момент ее предъявления потребителю отсутствовали существенные недостатки, и застройщик своевременно направил истцу уведомление о завершении строительства, а впоследствии составил односторонний передаточный акт, что на ДД.ММ.ГГГГ все недостатки в квартире были устранены, опровергаются установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами наличия в квартире недостатков, которые препятствовали приемке квартиры потребителем и требовали их устранения, недоказанности нахождения квартиры на момент составления одностороннего акта в состоянии, пригодном ля использования по назначению.

Эти жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в этой части мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также не имеется оснований для отмены судебных актов в части определенных судами размеров неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей и штрафа в размере 300 000 рублей.

Размер неустойки и штрафа определены судами с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учтены доводы ответчика, влияющие на оценку соразмерности неустойки и штрафа последствия нарушения обязательства.

Вопреки доводам жалобы сам по себе ввод дома в эксплуатацию при установленной судом задержке передачи дольщику объекта долевого строительства, соответствующего требованиям к его качеству, не освобождает застройщика от уплаты неустойки.

Несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, определенных судом при отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, не является достаточным основанием для их снижения судом кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия кассационного суда считает необходимым отменить апелляционное определение в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 7409 рублей 96 копеек за каждый день просрочки.

Взыскивая эту неустойку, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались частью 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 67 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и исходили из того, что обязательство по передаче потребителю объекта долевого строительства на момент разрешения дела не исполнено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции при оценке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не учтено следующее.

На основании пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции) установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из абз. 6 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что предусмотренные в абз. 2-5 пункта 1 Постановления последствия не распространяются на требования об уплате неустоек, содержащихся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению. Для этих случаев Постановлением предусмотрена отсрочка исполнения.

Поскольку на день вынесения апелляционного определения, вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу, вопрос о распространении на ответчика моратория и необходимости его применения при взыскании неустойки подлежал разрешению судом.

Спорные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора о взыскании неустойки, судом апелляционной инстанции надлежащим образом исследованы не были, в связи с чем принятое по делу апелляционное определение подлежит отмене в части разрешения требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по передаче жилого помещения. Дело в отмененной части направить на новое апелляционное рассмотрение во Владимирский областной суд.

В остальном решение Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Орион" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи