Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 января 2023 г. по делу N 8Г-29033/2022[88-388/2023-(88-27623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Антропова Е.А, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-794/2022 по иску Абашина В. А. к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора купли-продажи, по кассационной жалобе АО "Русская телефонная компания" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 03 августа 2022 года и дополнительное апелляционное определение от 12 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения Абашина В.А, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, с учетом представленного письменного отзыва

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Абашин В.А. обратился в суд с иском к АО "Русская телефонная компания" о защите прав потребителей, понуждении к заключению договора купли-продажи.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомился с размещённым на сайте shop.mts.ru (интернет-магазин ПАО "МТС") объявлением о продаже товара - смартфона "Apple iPhone 13 Pro 128Gb Золотой", стоимостью 75 990 руб. По информации с сайта, продажи и обслуживание осуществляет АО "Русская телефонная компания" (АО "РТК"). Истец ознакомился с условиями договора и характеристиками товара, оформил заказ N, указал свои фамилию, имя, адрес доставки товара, способ оплаты. В соответствии с условиями заказа, доставка указана на ДД.ММ.ГГГГ. Условия продавца Абашиным В.А. были приняты, и заказ полностью оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 02 мин, совершив тем самым сделку купли-продажи с АО "РТК". Денежные средства полностью поступили в АО "РТК" (приходный кассовый чек N). В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в 15 час. 08 мин. АО "РТК" без объяснения причин полностью возвратило уплаченные истцом денежные средства (кассовый чек N на возврат прихода), а информация о статусе заказа N на сайте shop.mts.ru дополнилась текстом: "По какой-то причине ваш платеж не прошёл. Попробуйте повторить попытку ещё раз". ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией-требованием о заключении в срок до ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи смартфона. ДД.ММ.ГГГГ Абашин В.А. получил на свой номер мобильного телефона sms-сообщение от ПАО "МТС", из текста которого следует, что заказ отменён из-за ограниченного количества акционного товара. По мнению истца, все необходимые действия, сопровождающие заключение сделки по купле-продаже смартфона стороны совершили, вместе с тем АО "РТК" отказалось от исполнения указанного договора в одностороннем порядке, что является незаконным.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Абашина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, по делу принято новое решение об обязании АО "Русская телефонная компания" заключить с Абашиным В.А. договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 13 Pro 128Gb Золотой" (1 шт.) по цене 75 990 руб.; с АО "Русская телефонная компания" в пользу Абашина В.А. взысканы компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. и штраф в размере 3 799 руб. 50 коп.; с Абашина В.А. в пользу АО "Русская телефонная компания" взыскана стоимость смартфона "Apple iPhone 13 Pro 128Gb Золотой" в сумме75 990 руб.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Русская телефонная компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 780 руб.

В кассационной жалобе АО "РТК" просит отменить принятое по делу апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судебной коллегии фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на сайте shop.mts.ru интернет-магазина ПАО "МТС" Абашин В.А. оформил заказ N смартфона "Apple iPhone 13 Pro 128Gb Золотой".

Данный товар был оплачен покупателем в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 990 руб.

В соответствии с условиями заказа, доставка указана на ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день заказ интернет-магазином был отменен и денежные средства истцу возвращены, что подтверждается возвратом прихода АО "Русская телефонная компания" от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ на официальной странице ПАО "МТС" в социальной сети "ВКонтакте" в разделе "МТС-Книга жалоб" истец направил претензию о передаче ему интернет-заказа, по указанной ранее на сайте цене товара до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Абашин В.А. получил на номер своего мобильного телефона sms-сообщение - ответ на претензию, согласно которого, заказ отменен, количество акционного товара было ограниченно.

Разрешая настоящий спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 445, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Абашина В.А. со ссылкой на отсутствие оплаченного товара в наличии и невозможности его поставки покупателю, при этом, принимая во внимание возврат уплаченных по договору денежных средств покупателю.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

Принимая по делу новое решение, дополнив юридически значимые по делу обстоятельства, руководствуясь требованиями ст. ст. 416, 492, 497, 500 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции исходил из того, что АО "Русская телефонная компания" не представило надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие товара у продавца на период ДД.ММ.ГГГГ и наличие технического сбоя, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца ответчиком необоснованным отказом продавца от исполнения заключенного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возложив на АО "Русская телефонная компания" обязанность заключить с Абашиным В.А. договор купли-продажи смартфона "Apple iPhone 13 Pro 128Gb Золотой" (1 шт.) по цене 75 990 руб, а на истца обязанность по его оплате путем взыскания стоимости телефона.

Со ссылкой на положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", судебная коллегия сочла возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, сумму штрафа.

Также с учетом дополнительного апелляционного определения с АО "РТК" в доход бюджета взыскана государственная пошлина.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе касаемо того, что особенность товара ввиду отсутствия серийного номера либо IMEI конкретного товара в заказе не позволяет установить конкретную вещь, которая должна быть передана истцу, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, в обжалуемом определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

Согласно пункту 2 статьи 497 Гражданского кодекса РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Обязательства продавца по передаче товара и иные обязательства, связанные с передачей товара, возникают с момента получения продавцом соответствующего сообщения покупателя о намерении заключить договор. Договор считается заключенным с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения о намерении покупателя приобрести товар.

Соответственно, с момента получения продавцом оплаченного интернет-заказа со стороны Абашина В.А. у ответчика возникла обязанность по продаже ему товара, однако, обязательства со стороны ответчика в отсутствие на то оснований исполнены не были, доказательств уважительности причин не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Указание в кассационной жалобе на нарушение судом принципа единообразия судебной практики, с указанием на иные судебные акты подлежит отклонению, поскольку судебные постановления, принятые по другим делам при иных фактических обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому спору, преюдициального значения для суда не имеют.

Доводы кассационной жалобы АО "РТК" о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО "РТК" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, в силу которого одним из последствий является запрет на начисление неустоек и иных штрафных санкций, включая проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам компании, попавшим под мораторий, не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления в части взыскания штрафных санкций, в рассматриваемом случае суммы штрафа, поскольку вопреки требованиям абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции стороной ответчика не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что АО "РТК" в действительности пострадало от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория на взыскание финансовых санкций.

Учитывая, что доказательств, которые позволили бы прийти к выводу о том, что ответчик не имел возможности исполнить обязательства по договору купли-продажи заключенного с истцом в результате наступления соответствующих обстоятельств, ответчиком не представлялось, оснований для применения последствий действия моратория в виде отказа в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании финансовых санкций, с учетом п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" у суда апелляционной инстанции не имелось, соответственно доводы стороны ответчика относительно моратория применению не подлежат.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Русская телефонная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи