Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30149/2022[88-28809/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО2, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смотраковой Светланы Дмитриевны к ФКР "адрес" об исключении задолженности выставленной за пределами срока исковой давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9296/2021), по кассационной жалобе ФКР "адрес" на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя заявителя, ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец, ФИО1, обратилась в суд к ответчику, Фонду капитальному ремонту многоквартирных домов "адрес" (ФКР "адрес"), об обязании ответчика исключить задолженность за период с июля 2015 года по август 2017 года в размере 9 114 руб, выставленную за пределами срока исковой давности; проинформировать МФЦ Ростокино об отсутствии задолженности по адресу истца за указанный выше период; взыскании расходов по государственной пошлине в размере 300 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с февраля 2012 года ФИО1 является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес". В едином платежном документе за апрель 2021 года была внесена сумма перерасчета по взносам на капитальный ремонт в размере 9 114 руб.

Из полученной в МФЦ справки о финансовом состоянии лицевого счета и разъяснений истец узнала, что несмотря на оформление квартиры в собственность в 2012 году, до сентября 2016 года МФЦ продолжало указывать в ЕПД и взымать плату за наем жилья.

Поскольку МФЦ при формировании платежных документов с июля 2015 года по август 2016 года не указывал начисления на капитальный ремонт, истец не была информирована о необходимости оплаты данных взносов и не имела возможности их производить.

Обращение истца в ФКР "адрес" по вопросу отмены образовавшейся задолженности, для взыскания которой прошло более трех лет, не было удовлетворено, в связи с чем истец обратилась с настоящим иском в суд..

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной задолженность ФИО1 по оплате жилищно-коммунальных услуг за "адрес", расположенную по адресу: "адрес", стр. 2 в размере 9 114 руб, образовавшейся в период времени с июля 2015 года по август 2017 года в связи с истечением сроков исковой давности.

В остальной части требований отказано.

Апелляционным определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель, ФКР "адрес", просит отменить постановленные по делу судебные акты, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 196, 199, 210 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части исключения из платежных документов, выставляемых на оплату ФИО1, задолженности за период с июля 2015 года по августа 2016 года в размере 9114 руб, поскольку последней представлены доказательства внесения платы ЖКУ в спорный период по единым платежным документам в полном объеме, а исполнитель, своевременно, в пределах трехлетнего срока исковой давности, требований о взыскании данной задолженности не предъявил.

При этом суд исходил из того что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность заявления о пропуске срока исковой давности стороной в споре.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы жалоб, согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия ссылаясь на содержание положений статей 10, 407, 416 Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи указала, что сохранение на лицевом счете истца безнадежной задолженности по статье "капитальный ремонт", взыскание которой в силу истечения срока исковой давности фактически невозможно, при отсутствии в течение длительного времени юридически значимых действий направленных на взыскание указанной задолженности, по существу является злоупотреблением правом, поэтому по иску заинтересованного лица суд вправе признать соответствующие обязательства абонента прекращенными в связи с невозможностью их исполнения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия находит доводы жалобы о допущенных нижестоящими судами нарушений норм материального права заслуживающими внимания и проверки.

Общие основания для прекращения обязательств, приведенные в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержат такого основания для прекращения обязательства, как истечение срока исковой давности по требованию кредитора. Отсутствует подобное основание для проведения перерасчета начислений по оплате за жилищно-коммунальные услуги и в Жилищном кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.

Статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.

Исковая давность согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ).

В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 41 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ и п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, указание в платежных документах сведений о наличии задолженности за предшествующие периоды не умаляет прав ФИО5 истца по оплате коммунальных услуг за те периоды, в отношении которых срок исковой давности не истек, и, как следствие, не свидетельствует о нарушении прав истца, подлежащих исправлению путем исключения сведений о просроченной задолженности из платежных документов.

Так, защищаясь от взыскания задолженности за периоды, по которым истек срок исковой давности, ФИО5 может исключительно путем заявления требований в порядке статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд второй инстанции, признавая законным решение районного суда об удовлетворении иска ФИО5 об исключении просроченной задолженности из платежных документов, в нарушении требований пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дал надлежащей оценки доводу апелляционной жалобы ФКР "адрес" об избрании истцом недопустимого способа защиты нарушенного права.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), данные нарушения могут быть исправлены посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи