Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-31261/2022[88-1659/2023-(88-31645/2022)]

судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО4, судей ФИО2, ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Р2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, N)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Р2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен трудовой договор N на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Р2" на должность регионального директора, с должностным окла "адрес" 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику на электронную почту заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, не получив от ответчика трудовую книжку и окончательный расчет за работу, повторно направил ДД.ММ.ГГГГ по почте повторное заявление с просьбой указать дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика возложена обязанность выдать истцу трудовую книжку. ДД.ММ.ГГГГ истец получил по почте трудовую книжку с записью об увольнении на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул). С увольнением истец не согласен, полагает его незаконным, поскольку прогула не совершал, просит изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "Р2" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и апелляционным определением, истец обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, просит направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права, ошибочность выводов судов о пропуске им срока на обращение в суд за разрешением трудового спора.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Судами установлено, что решением Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на ООО "Р2" возложена обязанность выдать ФИО1 трудовую книжку, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки в размере 180 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение в части взыскания компенсации отменено, в данной части в удовлетворении исковых требований отказано. В части обязания ООО "Р2" выдать ФИО1 трудовую книжку решение оставлено без изменения.

Из указанного решения следует, что приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами были прекращены, ФИО1 уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в день увольнения трудовая книжка истцу выдана не была.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен приказ от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора в связи с допущенным прогулом, акт служебного расследования.

Отказывая в иске, районный суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки.

Суд первой инстанции установил, что с приказом об увольнении истец ознакомлен с момента его получения ДД.ММ.ГГГГ, с иском об изменении формулировки увольнения обратился ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сделал вывод, что установленный законом месячный срок истцом был пропущен.

Соглашаясь с решением районного суда, суд апелляционной инстанции проверил доводы истца о несогласии с ним и правильно указал, что вступление в законную силу решения суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за задержку трудовой книжки также не влечет иного начала течения срока обращения в суд по спору об оспаривании приказа об увольнении.

При разрешении спора судами правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, положения Трудового кодекса Российской Федерации, которые в судебных актах подробно изложены в соответствии с требованиями ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судебные постановления соответствуют разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".

Доводами кассационной жалобы выводы судов не опровергаются, всем им была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанции. На какие-либо обстоятельства, которые не были предметом оценки судов нижестоящих инстанций и при этом могли бы повлиять на существо обжалуемых судебных постановлений, кассатор не ссылается. Довод кассатора о том, что он узнал формулировку увольнения только после получения на руки трудовой книжки, опровергаются материалами дела. На какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу своевременно оспорить увольнение, ФИО1 не ссылается.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, соответственно, они не могут быть основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам.

С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи