Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-31576/2022[88-3194/2023-(88-33359/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о восстановлении на работе (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2608/2021)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения ФИО1, подержавшего доводы жалобы, представителя АО "ГПТП "Гранит" ФИО8, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО13 обратился с иском к акционерному обществу головное производственно-техническое предприятие "Гранит" (далее - АО "ГПТП "Гранит"), в котором с учетом уточнений, просил суд:

признать, что он не был восстановлен на работе согласно апелляционному определению Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ;

признать, что согласно статье 142 Трудового кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и по сей день продолжается приостановка его работы в АО "ГПТП "Гранит", поскольку до настоящего времени не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

восстановить на работе в АО "ГПТП "Гранит", признав приказ N/К от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконным;

признать увольнение ФИО1 администрацией АО "ГПТП "Гранит" ДД.ММ.ГГГГ незаконным;

взыскать с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ФИО1 компенсацию за вынужденный прогул;

обязать АО "ГПТП "Гранит" признать условия трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО1 подлежащими изменению в части занимаемой ФИО1 должности - изменить "инженер-конструктор 1-ой категории" на "ведущий специалист" без уменьшения оклада, изменить пункт 4 с "основного места работы", на "работу внешнего совместителя", в пункте 6 указать место работы, соответствующее реальному положению вещей - "адрес";

взыскать с АО "ГПТП "Гранит" в пользу ФИО1 "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в АО "ГПТП "Гранит" на должность инженера- конструктора первой категории.

ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Решением Кунцевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен в должности инженера-конструктора 1 категории, также в его пользу взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

АО "ГПТП "Гранит" не исполнило названное решение суда, поскольку потребовало его явки на работу в Москву, в то время как он является жителем "адрес", данный вопрос не урегулирован в порядке, предусмотренном ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО "ГПТП "Гранит" отказалось выплатить присужденные судом денежные средства, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он уведомил АО "ГПТП "Гранит" о том, что приостанавливает работу в соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации. В мае он данное письмо продублировал, однако, выплаты в полном объеме не произведены до настоящего времени.

За апрель 2021 года ему заработная плата не начислена, хотя он вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ.

После вступления решения суда в законную силу ему не было определено рабочее место, не выписан постоянный пропуск, не поставлены производственные задачи. До увольнения истец работал в СКБ "Меридиан", которое является структурным подразделением АО "ГПТП "Гранит".

ДД.ММ.ГГГГ по почте он получил сообщение о том, что его повторно уволили. На следующий день он поехал в Москву и получил приказ об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ ему не выплатили положенные ему выплаты, а также не предоставили расчетные листы за апрель, май и июнь 2021 года.

В период с апреля по июль он неоднократно обращался в АО "ГПТП "Гранит" с просьбой определить его рабочее место в городе Твери, поскольку он проживает здесь и поездки в Москву для него затруднительны. Предложил купить для него двухкомнатную квартиру в новостройке, площадью не менее 60 кв.м, в районе станции метро Кунцевская. Однако, его требования не были удовлетворены. Ранее между ним и работодателем существовала устная договоренность о том, что его заработная плата будет составлять 100 ООО рублей, что позволяло ему снимать квартиру.

Сотрудники, в группе с которыми он ранее работал, в настоящее время работают удаленно. Истец также просил работодателя перевести его на удаленный режим работы, изменив пункты 4 и 6 трудового договора.

Полагает, что нежелание работодателя восстановить его на работе является следствием неприязненного к нему отношения со стороны отдельных должностных лиц работодателя.

Решением Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к акционерному обществу головное производственно-техническое предприятие "Гранит" о признании факта не восстановления на работе, о признании приостановки работы продолженной, о восстановлении на работе, признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/К об увольнении незаконным, о признании увольнения незаконным, взыскании компенсации за вынужденный прогул, о возложении обязанности признать условия трудового договора подлежащими изменению, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что руководство АО "ГПТП "Гранит" отказалось выполнять решение суда, восстанавливать его на работе. Ссылаясь на ст.211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает, что предоставление пропуска для прохода на предприятие, производственного задания, выплата присужденных судом сумм должны были состояться ДД.ММ.ГГГГ. Выплаты произведены частично через 40 дней - ДД.ММ.ГГГГ окончательно - ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец живет в другом регионе, работодатель согласно ст. 169 Трудового кодекса Российской Федерации не имеет права без его согласия и выплаты соответствующих компенсаций требовать выхода на работу в "адрес".Полагает необходимым изменить трудовой договор с учетом сложившейся ситуации, отразив в нем, что истец работает дистанционно либо в Тверском филиала АО "ГПТП "Гранит" по совместительству. Именно действия работодателя привели к тому, что истец стал неспособным оплачивать аренду жилья в Московском регионе. В связи с незаконным увольнением, истцу пришлось вернуться в "адрес", устроиться на новую работу. В настоящее время он не желает возвращаться в "адрес", терять работу, которая ему нравится.

Считает, что ответчик не исполнил решение от ДД.ММ.ГГГГ, был издан приказ о восстановлении на работе, но ФИО9 этот приказ выполнять отказался. Следовательно, восстановления истца на работе не состоялось. ФИО9 не допускал истца к исполнению трудовых обязанностей и даже не разговаривал с истцом, несмотря на его просьбы. Кроме того, указывает на нарушение работодателем порядка увольнения.

На кассационную жалобу поступили возражения представителя АО "ГПТП "Гранит" ФИО10, в которых он просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений к нему от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и приказу от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в АО "ГПТП "Гранит" в должности инженера-конструктора 1 категории специально-конструкторского бюро "Меридиан" с окла "адрес" руб.

ДД.ММ.ГГГГ приказом N/к трудовой договор был прекращен по инициативе работодателя на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с расторжением трудового договора, ФИО13 обжаловал указанный приказ в Кунцевский районный суд "адрес", решением от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 восстановлен в должности инженера-конструктора 1 категории, также в его пользу взысканы денежные средства в счет вынужденного прогула в размере 1422345, 41 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО "ГПТП "Гранит" издан приказ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N/к, ФИО13 допущен к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в прежней должности с окладом в размере 50 200 руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 явился в АО "ГПТП "Гранит", был допущен на территорию предприятия, ознакомился с локальными актами общества, написал заявление на выдачу дубликата трудовой книжки, в связи с её утратой.

Работодателем истцу было выдано направление на медицинский осмотр для определения у него отсутствия медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

На основании выданного направления истцом пройдено соответствующее обследование и получена справка С5/36065 об отсутствии медицинских противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ на 14 календарных дней по семейным обстоятельствам.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N/т ФИО13 предоставлен отпуск без оплаты по просьбе работника на 14 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на имя генерального директора АО "ГПТП "Гранит" подано заявление, где указано, что приказ о восстановлении на работе не исполнен, ему не выплачено денежное содержание за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно, истец довел до сведения работодателя, что согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостанавливает работу до выплаты положенных сумм.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Не допускается приостановление работы, в том числе, в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, " работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах.

Согласно Уставу АО "ГПТП "Гранит", утвержденному решением годового общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ N ГОСА общество является коммерческой организацией, целью деятельности которой является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации, развитии военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами и получение прибыли путем осуществления предпринимательской деятельности.

Истец в заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что на момент осуществления своих трудовых обязанностей ему было известно о том, что он работает в организации, целью деятельности которой является обеспечение обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, истец не оспаривал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по 09.05.2021 он находился в отпуске без сохранения заработной платы.

В первый рабочий день ДД.ММ.ГГГГ и последующие дни истец на работу не вышел, поскольку приостановил работу, в связи с невыплатой ему денежных средств по решению суда.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в сообщении на имя генерального директора указано, что ДД.ММ.ГГГГ он информировал о том, что из-за невыплаты заработной платы приостановил работу до письменного уведомления о готовности общества произвести положенные выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ работодателем в адрес истца направлено сообщение, где указано, что судебное постановление в части выплаты компенсации за время вынужденного прогула не может быть исполнено, ввиду отсутствия первичных документов, достоверно подтверждающих размер взысканной суммы, а также изготовленного в полном объеме судебного акта. После получения копии апелляционного определения Московского городского суда оно будет незамедлительно исполнено в части выплаты денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 были выплачены денежные средства в размере 1 235 596, 82 руб.

Как пояснил представитель ответчика, данные денежные средства перечислены в оплату задолженности по судебному решению, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работник находился в отпуске без оплаты, с ДД.ММ.ГГГГ трудовые обязанности не исполнял.

Кроме того, согласно служебной записке главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 образовалась задолженность перед работодателем, в связи с выплатой ему компенсации за отпуск в размере 11 946, 39 руб.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил о том, что выплаты произведены, но восстановление на работе не состоялось, поскольку рабочее место и производственные задачи не определены.

Одновременно, истец предложил оформить с ним договор совместителя, поскольку проживает и работает в городе Твери, жилья в "адрес" у него нет. В группе, в которой он работал до увольнения, достаточно много сотрудников, живущих в Твери.

Предложением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил рассмотреть вопрос об оформлении его как совместителя, так как он работает на другой основной работе.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о предоставлении ему неоплачиваемого отпуска на 14 суток, с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ работодатель предложил истцу сообщить о причинах отсутствия на работе с ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о том, что изменение условий трудового договора и перевод на работу по совместительству не согласованы, по вопросу предоставления отпуска без сохранения заработной платы со ДД.ММ.ГГГГ указано, что заявление не содержит уважительных причин для предоставления отпуска или указания на обстоятельства, в соответствии с которыми работодатель обязан предоставить отпуск без сохранения заработной платы в силу ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем в предоставлении отпуска отказано. Также предложено прибыть в кассу АО "ГПТП "Гранит" для получения денежных средств, в том числе заработной платы за май 2021 года или указать реквизиты счета для перечисления.

Работодателем составлены акты об отсутствии истца ФИО1 на рабочем месте 2, 3, 4, 7, 9, 10, 11, ДД.ММ.ГГГГ. Также составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 8 часов до 11 часов 45 минут и с 15 часов до 17 часов 30 минут.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 работодатель направил требование о даче письменных объяснений в связи с отсутствием на рабочем месте 02-04 июня, 07-11 июня, ДД.ММ.ГГГГ.

Требование получено работником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением, на уведомлении имеются штампы почтовых отделений, а также дата и время получения почтового отправления с подписью адресата. Оснований не доверять указанным сведениям у суда не имелось.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель генерального директора по научно- техническому развитию АО "ГПТП "Гранит" направил в адрес заместителя генерального директора по управлению персоналом служебную записку, в которой сообщил об отсутствии ФИО1 на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, просил привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ заместителя генерального директора по управлению персоналом действие трудового договора со ФИО1 прекращено с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прогулом на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В качестве документов-оснований приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, требование о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ N, служебная записка заместителя генерального директора по научно-техническому развитию ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца направлена копия приказа об увольнении и предложено прибыть в кассу АО "ГПТП "Гранит" для получения причитающихся денежных средств или сообщить реквизиты банковского счета для их получения, а также разъяснено о необходимости получить трудовую книжку либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно справке АО "ГПТП "Гранит" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ организация не имеет задолженности по выплате заработной платы ФИО13

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при применении к ФИО13 дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем в полной мере был соблюден порядок, установленный для применения дисциплинарного взыскания: взыскание применено до истечения месячного срока со дня совершения, у работника затребованы письменные объяснения, которые в течении двух дней им предоставлены не были. Работодателем представлены достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующее о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, были приняты во внимание обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.

У работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с невыходом на работу ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

Доводы истца о том, что им была приостановлена работа, в связи с невыплатой сумм задолженности по заработной плате, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60-0 реализация прав и свобод человека и гражданина, включая предусмотренное Трудовым кодексом Российской Федерации право работника на самозащиту права на своевременную и полную выплату заработной платы, не должна нарушать прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации), а в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, права и свободы человека и

гражданина могут быть ограничены федеральным законом, в том числе, в сфере трудовых отношений (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал в своих решениях, что конституционный принцип равенства не препятствует законодателю при осуществлении правового регулирования трудовых отношений устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, если эти различия являются объективно оправданными, обоснованными и соответствуют конституционно значимым целям и требованиям (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19-П по делу о проверке конституционности положений пункта 3 статьи 20 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", от ДД.ММ.ГГГГ N 3-П по делу о проверке конституционности положений части второй статьи 170 и части второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации и пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности", определения от ДД.ММ.ГГГГ N 84-0 по запросу Верховного Суда Российской Федерации о проверке конституционности положений статьи 25 Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации", от ДД.ММ.ГГГГ N 45-0 по запросу Люберецкого городского суда "адрес" о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 20.1 Федерального закона "Об основах муниципальной службы в Российской Федерации" и пункта 3 статьи "адрес" "О муниципальных должностях и муниципальной службе в "адрес""). Таким образом, законодателем запрещена приостановка работы в порядке реализации работниками их права на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы в организациях, перечисленных в абзаце пятом части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец, являясь работником организации, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, также относится к той категории работников, в отношении которой имеется запрет использовать приостановку работы в порядке самозащиты права данных работников на своевременную и полную выплату заработной платы.

Трудовой кодекс Российской Федерации, вводя запрет на приостановку работы в случае нарушения сроков выплаты заработной платы для указанной категории работников, и исключая тем самым их из числа лиц, обладающих правом на самозащиту своевременности и полноты выплаты заработной платы, в то же время не препятствует этой категории работников отстаивать свои трудовые права, в том числе на своевременную и полную оплату труда, всеми другими способами, по отношению к которым самозащита не является ни основной, ни наиболее эффективной мерой защиты трудовых прав и свобод, а выступает лишь дополнительным средством правовой защиты, имеющим специфический и вспомогательный характер. Соответственно, такой работник может обратиться за защитой своего права в комиссию по трудовым спорам, в суд либо в органы государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства.

Как следует из материалов дела, в письме от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 сообщил о том, что выплаты произведены, никаких претензий по недоплате не предъявлял.

По обращению ФИО1 Московской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах проведена проверка. Из ответа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец допущен в отсутствие каких-либо препятствий к исполнению трудовых обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера-конструктора 1 категории СКБ "Меридиан". Причитающие на основании определения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ выплаты, произведены обществом ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется.

Частью 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том" что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, ? указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части 1 статьи 81 указанного Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской едерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суды первой и апелляционной инстанций, тщательно и подробно проанализированы все представленные доказательства и доводы сторон; на основании этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом был совершён прогул; при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; процедура увольнения истца была соблюдена.

Довод жалобы о том, что истец фактически не был восстановлен на работе, поскольку не был допущен до исполнения своих обязанностей, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонен.

Как следует из представленных доказательств, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N/к работодателем отменен, с ДД.ММ.ГГГГ работник допущен до исполнения своих трудовых обязанностей по должности инженера-конструктора 1 категории СКБ "Мередиан" с предоставлением ему рабочего места, беспрепятственно прибывал на территорию предприятия, ДД.ММ.ГГГГ ознакомился с локальными актами общества, написал заявление о необходимости оформления дубликата трудовой книжки, получил направление на медицинский осмотр с целью определения противопоказаний для работы с использованием сведений, составляющих государственную тайну, написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, работодатель принял все необходимые меры, относящиеся к его компетенции, для предоставления истцу возможности выполнять свою работу.

Доводы истца о том, что он не восстановлен на работе по причине отказа работодателя оплачивать ему проезд из "адрес" в "адрес" либо компенсировать расходы за найм жилья основаны на ошибочном толковании положений статьи 169 Трудового кодекса Российской Федерации, которой не регулируется возмещение работнику работодателем расходов на найм жилого помещения либо оплате проезда, в связи с исполнением трудовых обязанностей за пределами административно- территориальных границ населенного пункта, где работник проживает.

Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме (статья 72 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Разрешая требования истца о возложении на работодателя обязанности признать условия трудового договора подлежащими изменению в части занимаемой ФИО1 должности, в части изменения режима работы с основной на внешнее совместительство, а также в части изменения рабочего места на "адрес", суд исходил из того, что условиями трудового договора, заключенного между ФИО1 и АО "ГПТП "Гранит", определено, что работник принят на должность инженера-конструктора 1 категории специального конструкторского бюро "Меридиан", работа по трудовому договору является для работника основным местом работы, рабочее место расположено в АО "ГПТП "Гранит" по адресу: "адрес". Названные условия труда действуют с момента заключения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в основе установления трудовых отношений лежит соглашение работодателя и работника, которое было достигнуто сторонами при его заключении, что не опровергнуто истцом, в силу положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации их изменение могло быть совершено сторонами исключительно в письменной форме.

В отсутствие доказательств согласованного волеизъявления сторон на изменение закрепленных трудовым договором условий, понуждение ответчика к их изменению на основании одностороннего волеизъявления истца, на что по существу направлены соответствующие; требования ФИО1, не основано на нормах трудового законодательства.

В соответствии с п. 2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N работник обязуется соблюдать трудовую дисциплину, надлежащим образом выполнять возложенные на него трудовые обязанности, изложенные в договора и должностной инструкции.

В соответствии с 3.2 Правил внутреннего трудового распорядка АО "ГПТП "Гранит" работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; соблюдать трудовую дисциплину.

При наложении взыскания в виде увольнения работодателем учитывалось поведение работника, его отношение к труду, а именно систематическое нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившиеся в отсутствии на рабочем месте при отсутствии уважительных причин и препятствий для исполнения трудовых обязанностей, факт отсутствия у истца намерения работать в организации ответчика, в связи с тем, что в настоящее время он имеет основное место работы в городе Твери, сокрытие указанной информации при восстановлении на работу, обращение с заявлением на выдачу дубликата трудовой книжки в связи с утратой.

Судом первой инстанции принято во внимание, что АО "ГПТП "Гранит" является предприятием оборонно-промышленного комплекса, целью деятельности которого является участие в обеспечении обороноспособности и безопасности Российской Федерации.

Длительное отсутствие без уважительных причин инженера-конструктора не могло не сказаться на организации работы предприятия. Из переписки ФИО1, которую он представил суду, усматривается, что намерения приступить к выполнению трудовых обязанностей у него не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи