Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-32818/2022[88-2134/2023-(88-32179/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Патронова Р.В, Васильевой Т.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-624/2022 по иску Осанова Сергея Борисовича к Шкатовой Ольге Александровне, акционерному обществу "ЮниКредитБанк" о признании запроса недействительным, применении последствий недействительности, по кассационной жалобе Осанова Сергея Борисовича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М, возражения представителя банка Решетниковой Е.В, действующей по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Осанов С.Б. обратился в суд с иском к Шкатовой О.А, акционерному обществу "ЮниКредитБанк" (далее по тексту АО ЮниКредит Банк) о признании запроса недействительным, применении последствий недействительности.

В обоснование требований указал, что является клиентом АО ЮниКредит Банк и пользуется пакетом премиального обслуживания. 25 октября 2021 года в помещении дополнительного офиса банка "Рогожская застава" истцу был сотрудником банка вручен запрос о предоставлении справки 2-НДФЛ АО ИК "Церих Капитал Менеджмент" за 2020 год и АО ИК "Фондовый капитал" за 09 месяцев 2021 года. Запрос был подписан управляющей дополнительным офисом Шкатовой О.А. 26 октября 2021 года он обратился с претензией, которая включала запрос на одобрение сделки. 03 ноября 2021 года ему было отказано в одобрении сделки без вручения документов об отказе. Полагает, что подписанный сотрудником банка Шкатовой О.А. запрос подлежит признанию недействительным, поскольку его отношения с банком регулируются договором банковского счета и расширительному толкованию не подлежат, банк не является налоговым органом, функции указанные в доверенности Шкатовой О.А. запрещено совмещать с функциями специального должностного лица в сфере ПОД/ФТ.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец Осанов С.Б. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Несмотря на надлежащее извещение, истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, судебная коллегия в силу положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Осановым С.Б. и АО ЮниКредит Банк 22 сентября 2014 года заключен договор комплексного банковского обслуживания, в рамках которого впоследствии были открыты счета в российских рублях, в евро, в долларах США, в фунтах стерлингах, а также выпущены карты "данные изъяты" в валютах российские рубли, евро, доллары США.

Согласно пунктам 2.12, 2.13, 2.14 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк, Банк имеет право запрашивать у клиента сведения, документы и информацию касающиеся проводимых клиентом финансовых операций с использованием банковских услуг, предоставляемых в соответствии с договором, а клиент обязан предоставить запрошенные сведения, документы и информацию не позднее 7 дней от даты получения запроса.

Согласно пункту 3.3.8 Условий банковского обслуживания с использование специальных средств связи банк имеет право приостанавливать доступ клиента к счёту с использованием специальных средств связи (блокировать доступ к системе) в случае, если клиентом проводились финансовые операции, не имеющие экономического смысла и не подтвержденные документально.

25 октября 2021 года АО ЮниКредит Банк выдал истцу запрос, подписанный Шкатовой О.А, управляющей Дополнительным офисом "Рогожская Застава", в которому Банк просил истца на основании пункта 10 Стандартных правил по текущим счетам в рублях и иностранной валюте физических лиц и пункта 2.12 Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц АО ЮниКредит Банк предоставить следующие документы: 1) справку 2-НДФЛ АО ИК "Церих Кэпитал Менеджмент" (ИНН "данные изъяты" за 2020 год; 2) справку 2-НДФЛ АО ИК "Фондовый Капитал" (ИНН "данные изъяты" за 9 мес. 2021 г.

Однако истец не предоставил банку информацию на официальные запросы относительно запрашиваемых сведений: где ранее находились денежные средства, которые были зачислены истцом в формате наличных денежных средств на свои счета и карты в банке, и впоследствии были использованы им для расчетов с брокерскими компаниями; целей использования наличных денежных средств, снимаемых со счетов и карт, оформленных на его имя в банке.

При этом банк официально уведомил истца о том, что если запрашиваемая информация и документы не поступят в банк, то банк вправе отказать в расходных операциях по счетам истца в рамках Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Клиентом по запросу банка не были предоставлены сведения и документы, подтверждающие, что деньги на счетах клиента имеют законное происхождение, а проводимые операции ? экономический смысл.

16 ноября 2021 года банком был приостановлен доступ истца к системе дистанционного банковского обслуживания, что означает блокирование приема документов от клиента, переданных им с использованием специальных средств связи в соответствии с пунктами 3.3.7 ? 3.3.9 Условий банковского обслуживания с использованием специальных средств связи.

Согласно ответу ИФНС по г. Балашихе Московской области от 28 февраля 2022 года, сведения о доходах и декларации по форме 3-НДФЛ за 2019-2021 гг. в отношении Осанова С.Б. в базе данных инспекции отсутствуют.

Районный суд, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, и суд, апелляционной инстанции, соглашаясь с данным решением, руководствуясь положениями статей 846, 848, 849 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", исходили из того, что оснований для признания оспариваемого запроса банка недействительным, не имеется, так как в соответствии с доверенностью N от 20 мая 2021 года, управляющий дополнительным офисом "Рогожская застава" Шкатова О.А. уполномочена АО ЮниКредит Банком, в том числе, подписывать единолично от имени Банка договоры банковского счета, а также заявления, письма и уведомления и другие документы, связанные с подготовкой, исполнением и расторжением указанных сделок, Банк России включает в надзор за деятельностью кредитных организаций не только оценку текущего финансового положения, но и подверженность правовому риску и риску потери деловой репутации, которые могут возникать в связи с совершением кредитными организациями сомнительных операций как от своего имени и в своем интересе, так и по поручении) клиентов.

Вовлеченность кредитных организаций в совершение сомнительных операций может создавать ситуации, угрожающие законным интересам их вкладчиков и кредиторов, и в конечном итоге - стабильности банковской системы. (письмо ЦБР от 26 декабря 2005г. N161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций"; письмо ЦБР от 26 января 2005г. N17-Т "Об усилении контроля за операциями с наличными денежными средствами"; письмо Департамента валютного регулирования валютного контроля ЦБР от 06.05.2005г. N12-4-7-1119 "О порядке применения актов Банка России"), следуя рекомендациям Банка России по недопущению использования Банка в целях проведения клиентами операций, имеющих признаки сомнительности, Банк проводит работу по дополнительному изучению операций клиента, в том числе запрашивает дополнительные сведения и документы, которые могли бы разъяснить характер и экономическую целесообразность операций, а также их законный характер. Таким образом, в своей деятельности АО ЮниКредит Банк обязан в полной мере проводить работу по реализации требований, установленных Федеральным законом N 115-ФЗ, на постоянной основе осуществляет мониторинг и проводит детальный анализ операций клиентов, на предмет выявления сомнительных операций, проводит мероприятия по их сокращению, руководствуясь рекомендациями Банка России и разработанными на их основе банковскими нормативными документами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обеих инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно исходили из того, что выдача банком оспариваемого истцом запроса обусловлена выполнением требований Федерального закона N 115-ФЗ от 07 августа 2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не противоречит условиям заключенного с Оскаровым С.Б.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, ранее изложенную в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, они были предметом проверки и оценки суда второй инстанции, и правомерно отклонены как несостоятельные.

Доводы кассатора фактически сводятся к несогласию с выводами судов, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену оспариваемых судебных актов, жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Осанова Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи