Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33599/2022[88-2100/2023-(88-32145/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А101" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ООО "А101" на решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя ООО "А101" ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "А101" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А101" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого "адрес" по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес"; объект долевого строительства - жилое помещение общей площадью 62, 8 кв.м. В соответствии с п. 4.1 договора стоимость объекта составляет 7 177 460 руб. Все условия договора истец исполнила надлежащим образом. Однако объект долевого строительства передан ей с недостатками, добровольно не устраненными ответчиком после направления ему претензии.

Просила взыскать с ответчика в возмещение убытков стоимость устранения недостатков квартиры в размере 609 850 руб. 07 коп, расходы на проведение досудебного исследования в размере 69 500 руб, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности представителя в размере 1 700 руб.

Решением Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "А101" взыскано в пользу ФИО1 в счет уменьшения цены договора 609850 руб. 07 коп, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 20 000 руб, расходы на проведение досудебного исследования в размере 69 500 руб, штраф в размере 424 675 руб. 04 коп, судебные расходы по оплате нотариального заверения доверенности представителя в размере 1700 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "А101" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 11793 руб. 51коп.

В кассационной жалобе представитель ООО "А101" ФИО6 просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и штрафа, направить дело в отмененной части на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО "А101" ФИО4 доводы жалобы поддержал. Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "А101" был заключен договор N ДД17К-15.1-193/4 участия в долевом строительстве жилого "адрес" по адресу: "адрес", поселение Сосенское, "адрес", объект долевого строительства - жилое помещение с условным номером 15-193, этаж 6, номер секции 6, номер корпуса (условный) 15.1, число комнат 2, общей площадью 62, 8 кв.м.

В соответствии с п. 4.1 договора цена объекта долевого строительства составляет 7 177 460 руб. Все условия договора истец исполнила надлежащим образом, оплатив цену договора в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истцом выявлены строительные недостатка, которые указаны в акте осмотра объекта долевого строительства и переданы представителю застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе последующих осмотров объекта долевого строительства истцом выявлены строительные недостатки, которые указаны в акте осмотра и переданы представителю застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства.

После передачи истцу указанной квартиры истец обнаружила, что ранее указанные в актах строительные недостатки не устранены.

Стоимость устранения недостатков в соответствии с заключением специалиста составила 672 402 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, а также заключение судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы и пришел к выводу об обоснованности исковых требований и их частичном удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что ответчик допустил нарушение свои обязательств по договору долевого участия в строительства, передал жилое помещение со строительными недостатками и должен возместить их стоимость в размере, соответствующем выводам судебной экспертизы, в размере 609 850 руб. 07 коп.

Поскольку недостатки после получения претензии потребителя ответчиком не устранены, суд на основании пункта 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) взыскал неустойку в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, уменьшив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 руб.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере 69 500 руб.

Разрешая требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил степень вины ответчика, длительность неисполнения обязательства, степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением обязательства, и взыскал компенсацию в размере 20 000 руб.

На основании положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей взыскан штраф в размере 424 675 руб. 04 коп. При этом сумма штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не уменьшена, поскольку суд признал достаточным применение данных положений к размеру взыскиваемой с ответчика в пользу потребителя законной неустойки, который прямо влияет на размер штрафа.

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований потребителя за период до дня фактического исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку на момент рассмотрения дела обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств в будущем не могут быть установлены, вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав решение законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

В кассационной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Полагает, что размер неустойки мог быть снижен судом до 50000 руб.

Оснований согласиться с таким мнением судебная коллегия не усматривает.

При определении размера неустойки суды верно применили нормы пункта 8 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в совокупности с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которыми заявитель жалобы обосновывает необходимость снижения неустойки до 50 000 руб, учтены судами.

Доводы жалобы в этой части сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств. Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе представитель ответчика выражает мнение о том, что во взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя во внесудебном порядке на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей суд должен был отказать, поскольку в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N неустойки (штрафы, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам долевого участия в строительстве не начисляются за период со дня вступления в силу постановления до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно;

проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются;

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По настоящему делу неустойка начислена за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период, не указанный в постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Взыскание с застройщика штрафа, предусмотренного пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, по настоящему делу произведено за нарушение, допущенное начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Так, судами установлено, что по результатам осмотра квартиры были составлены акты о выявленных недостатках от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена ДД.ММ.ГГГГ, иск в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для взыскания штрафа возникли до принятия постановлении Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, в связи с чем штраф взыскан правомерно.

На основании изложенного оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи