Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2023 г. по делу N 8Г-33789/2022[88-1410/2023-(88-31356/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1015/2022 по иску Борисова Сергея Александровича к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов, взыскании невыплаченных премий, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Борисова С.А. на решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Борисова С.А. и его представителя Борисова В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе представителя ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области Орловой Т.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Борисов С.А. обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области о признании незаконным и отмене приказа N 155 от 11 ноября 2021 г. о его отстранении от работы без сохранения заработной платы, допуске его к работе в занимаемой должности, взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула, начиная с 12 ноября 2021 г. по день отмены приказа из расчета среднего заработка по состоянию на день подачи иска в суд в сумме 76 182 руб, взыскании с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 3 778 руб. 63 коп, обязании ответчика произвести отчисления страховых взносов из его заработной платы за период вынужденного прогула, взыскании с ответчика премии за третий и четвертый кварталы 2021 года в сумме по 35 000 руб. за каждый квартал, взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что с января 2018 года по настоящее время он работает в Фонде капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в должности главного специалиста юридического отдела.

Приказом ответчика от 11 ноября 2021 г. N 155 он был отстранен от работы без сохранения заработной платы в связи с отказом от прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, что полагает незаконным ввиду несоответствия нормам действующего трудового законодательства, Конституции Российской Федерации. Считает, что вакцинация возможна исключительно на добровольной основе, и в случае отказа от участия в вакцинации никакие права отказавшегося лица, в том числе его конституционное право на труд, не могут быть ущемлены. Кроме того, ответчик незаконно лишил его премии по итогам работы за третий и четвертый кварталы 2021 года. Указанные нарушения причинили ему нравственные и моральные страдания.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 г. в удовлетворении исковых требований Борисова С.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2022 г. решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 г. в части отказа Борисову С.А. во взыскании премии по итогам работы за 3 квартал 2021 года и компенсации морального вреда отменено, в указанной части постановлено новое решение:

взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в пользу Борисова С.А. премию по итогам работы за 3 квартал 2021 года в размере 23 085 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размере 1 192 руб. 55 коп.

В остальной части решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 г. оставить без изменения.

В кассационной жалобе истец Борисов С.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; неправильно истолкован закон.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Конституцией Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на охрану здоровья, на благоприятную окружающую среду (статьи 41, 42).

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения является одним из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Отношения в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и Федеральным законом от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".

В силу статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан (пункт 1).

На основании статьи 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ работодатели в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия.

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям, в частности, относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ).

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Борисов С.А. 26 января 2018 г. был принят на работу в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области на должность специалиста отдела закупок, с ним заключен трудовой договор N 02 ТД/О-18 от 26 января 2018 г. На основании дополнительного соглашения N 01 ДС/К-19 от 09 января 2019 г. к указанному трудовому договору Борисов С.А. переведен на должность главного специалиста юридического отдела.?

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области создан в соответствии со статьей 178 Жилищного кодекса Российской Федерации распоряжением Правительства Тверской области от 28 июня 2013 г. N 306-рп (с изм. и доп.)

Согласно указанному распоряжению, а также уставу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области основной целью его деятельности является осуществление деятельности, направленной на обеспечение организации и своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Тверской области.

Во исполнение постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" приказом ответчика от 29 июня 2021 г. N 35 в срок до 18 июля 2021 г. предписаны организация и проведение среди работников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области мероприятий по профилактической вакцинации первым компонентом, а в срок до 18 августа 2021 г. - вторым компонентом вакцины против коронавирусной инфекции. Сотрудникам Фонда предписано в срок до 15 июля 2021 г. представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации либо медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний к вакцинации. До сведения сотрудников доведено, что отсутствие профилактических прививок может служить основанием для отстранения от работы (недопуска к работе) без начисления на период отстранения заработной платы. На период отстранения от работы работник по усмотрению руководителя Фонда может быть отправлен на дистанционный (удаленный) формат работы.

С указанным приказом истец Борисов С.А. ознакомлен лично под роспись.

11 ноября 2021 г. от истца Борисова С.А. в адрес работодателя поступило заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Отказ обусловлен личными убеждениями истца, изложенными в заявлении, а именно, нежеланием истца проходить такую вакцинацию.

Приказом Фонда капитального ремонт многоквартирных домов Тверской области от 11 ноября 2021 г. N 155 на основании статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 158-ФЗ, постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям", приказа Министерства строительства Тверской области N 80 от 28 июня 2021 г, приказа Фонда капитального ремонт многоквартирных домов Тверской области N 35 от 29 июня 2021 г. Борисов С.А. с 12 ноября 2021 г. и до окончания периода эпиднеблагополучия либо прохождения вакцинации отстранен от работы как лицо, не имеющее противопоказаний для вакцинации и отказавшееся от профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19). Отделу бухгалтерского учета предписано прекратить начисление Борисову С. А. заработной платы с 12 ноября 2021 г. на период отстранения от работы.

С указанным приказом Борисов С.А. ознакомлен 11 ноября 2021 г, копия вручена ему на руки, отказ Борисова С.А. от подписи об ознакомлении с приказом N 155 от 11 ноября 2021 г. подтверждается соответствующим актом от 11 ноября 2021 г.

Судом установлено также, что в порядке статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации Борисов С.А. на дистанционную работу работодателем в связи с отстранением от работы не переводился.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы и обязании произвести отчисления страховых взносов, исходя из того, что действия ответчика по отстранению истца от работы в связи с его отказом от вакцинации против новой коронавирусной инфекции являются законными и обоснованными, а доводы истца об отсутствии правовых оснований для его отстранения от исполнения должностных обязанностей выражают несогласие Борисова С.А. с обязательностью проведения профилактических прививок от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в сложившихся неблагоприятных эпидемиологических условий, однако не свидетельствуют о нарушении Фондом процедуры отстранения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии по итогам работы за третий квартал 2021 года и компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные действующей у ответчика системой оплаты труда премии являются видом поощрения, относятся к выплатам стимулирующего характера работникам, добросовестно исполняющим трудовые обязанности, начисляются в зависимости от ряда факторов, влияющих на их размер и условия выплаты, премия в качестве стимулирующей выплаты не является обязательной, нарушений каких-либо трудовых прав Борисова С.А. со стороны его работодателя как при его отстранении от работы без сохранения заработной платы, так и при непринятии решения о его премировании не допущено.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы, допуске к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании произвести отчисления страховых взносов, согласилась, дополнительно указав, что согласно части 1 статьи 209, статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить для работников безопасные условия и охрану труда.

Статьей 210 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основными направлениями государственной политики в области охраны труда является обеспечение приоритета жизни и здоровья работников.

Правовые основы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения закреплены в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения".?

В соответствии со статьями 10, 11 данного Федерального закона граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно- эпидемиологический надзор должностных лиц.

Работодатели также обязаны проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, к которым относится, в том числе, организация проведения профилактических прививок, проводимая в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Федерального закона N 52-ФЗ).

Статьей 55 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ предусмотрено, что за нарушение санитарного законодательства устанавливается дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 г. N 66 Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2004 г. N 715, дополнен пунктом 16 - коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Требования об обязательной вакцинации не распространяются на лиц, имеющих конкретные противопоказания к профилактической прививке против коронавирусной инфекции, которые подтверждены медицинским заключением (пункт 3 статьи 11 Федерального закона N 157-ФЗ, пункт 3 Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. N 1, пункт 11 Письма Роструда от 13 июля 2021 г. N 1811-ТЗ, пункты 2.11, 3.4, 3.5, 3.21, 3.22, 3.26, 3.35, 8.5 Временных методических рекомендаций "Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19" к Письму Минздрава России от 16 июля 2021 г. N 30-4/И72-11042).

Перечень оснований, по которым работодатель обязан отстранить работника от работы, установлен статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом приведенный в ней перечень не является исчерпывающим. Так, отстранение работника от работы возможно в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ установлено, что отсутствие у работника профилактических прививок является основанием для отстранения его от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

По смыслу приведенных выше норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что если в отношении отдельных граждан или категорий граждан (например, работников отдельных отраслей) вынесено постановление Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя о проведении прививок против коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация становится обязательной для таких работников. При этом работодатель обязан отстранить от работы без сохранения заработной платы отказавшегося от прививки работника при отсутствии медицинских противопоказаний.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Данный перечень включает работы в организациях, осуществляющих сельскохозяйственные, гидромелиоративные, строительные и другие работы.

Между тем, Постановление Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. N 825 не определяет категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемиологическим показаниям.

18 июня 2021 г. Главным государственным санитарным врачом по Тверской области принято Постановление N 1 "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям".

Пунктом 1 Постановления постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) определенным категориям (группам) граждан, в числе которых работающие по трудовым, гражданско-правовым договорам в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере торговли, общественного питания, гостиничных услуг, многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг, транспорта общего пользования, такси, образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики, театров, кинотеатров, концертных залов, спортивных объектов, замещающие должности государственной гражданской службы Тверской области, должности муниципальной службы Тверской области, работники органов власти Тверской области и подведомственных им организаций.

Таким образом, к категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства и энергетики.

Принимая во внимание, что истец, являясь работником в организации, осуществляющей деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на основании Постановления Главного государственного санитарного врача по Тверской области от 18 июня 2021 г. N 1 относился к категории работников, подлежавших обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, и, не имея противопоказаний к вакцинации, отказался от ее прохождения, то отстранение его от работы без сохранения заработной платы является правомерным.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции обоснованно признаны несостоятельными доводы истца о том, что его работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями, поскольку тот факт, что в постановлении Главного государственного санитарного врача работники организаций, осуществляющих деятельность в сфере жилищно- коммунального хозяйства, отнесены к категории работников, подлежащих обязательной вакцинации от новой коронавирусной инфекции, свидетельствует о том, что их работа связана с высоким риском заболевания новой коронавирусной инфекций.

Судебная коллегия указала, что доводы истца о том, что работодатель не имеет права обязывать истца пройти профилактические прививки и предоставить подтверждающие медицинские документы, не свидетельствуют о незаконности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судебная коллегия отметила, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая, что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В данном случае, ответчик уведомил работников не о проведении работодателем вакцинации, а об организации ее проведения работниками. Работодатель только организует проведение профилактических прививок, непосредственно вакцинацию осуществляют медицинские организации, имеющие лицензию на медицинскую деятельность. Для того чтобы собрать необходимые и обязательные для работодателя сведения, работникам было предложено представить сведения о наличии медицинских противопоказаний к вакцинации.

Судебная коллегия указала, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вакцинация является добровольной и работник вправе отказаться от прививки, но с учетом эпидемиологической обстановки и приведенных нормативных актов, отказавшегося от прививки сотрудника, работодатель вправе отстранить без сохранения заработной платы, о чем истец был уведомлен.

Процедура отстранения истца от работы, работодателем полностью соблюдена, издание приказа об отстранении не нарушало прав истца, было направлено исключительно на обеспечение безопасных условий для работника в части обеспечения охраны его здоровья и труда, а также мер по соблюдению положений действующего законодательства в части не распространения коронавирусной инфекции среди работников организации.

При этом основанием отстранения явился фактический отказ истца от прививки от новой коронавирусной инфекции в отсутствие предъявленных работодателю доказательств медицинской недопустимости этой процедуры.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, приказ работодателя предусматривает организацию и сроки обеспечения вакцинации его сотрудников для предотвращения заболеваемости и распространения новой коронавирусной инфекции и не содержит обязания истца пройти такую вакцинацию.

Вопреки утверждениям апеллянта временный перевод отстраненного сотрудника на дистанционный режим работы является в силу положений статьи 312.9 Трудового кодекса Российской Федерации правом, а не обязанностью работодателя.

Судебной коллегий отклонены как несостоятельные доводы стороны истца о том, что отказ от профилактической вакцинации против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) лекарственными препаратами Гам-КОВИД-Вак-М, КОВИД-глобулин, Фавипиравир (Ковидолек), Гам-КОВИД-Вак (Спутник-V, Спутник Лайт, ЭпиВакКорона. КовиВак), проходящими в настоящее момент, согласно данным Государственного реестра лекарственных средств Клинические исследования сроком до 31 декабря 2022 г. является правомерным, поскольку в соответствии с законодательством никто не может без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам. Судебная коллегия отметила, что данные доводы являются выражением субъективного мнения и взглядов истца и не подтверждаются материалами дела.

Судебная коллегия также указала, что Главным государственным санитарным врачом по Тверской области определены сроки проведения вакцинации. В срок до 06 ноября 2021 г. должна быть организована вакцинация первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, до 06 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины. Сотрудники, не имеющие ни одной прививки, должны быть переведены на дистанционный режим или отстранены от работы с 07 ноября 2021 г, и без законченного курса вакцинации - с 07 декабря 2021 г. на период эпидемиологического неблагополучия.

11 ноября 2021 г. от истца Борисова С.А. в адрес работодателя поступило заявление об отказе от вакцинации против новой коронавирусной инфекции. Отказ обусловлен личными убеждениями истца, изложенными в заявлении, а именно, нежеланием истца проходить такую вакцинацию.

Вопреки доводам стороны истца, постановление Главного государственного санитарного врача по Тверской области N 1 от 18 июня 2021 г. не предусматривает отстранение от работы только после истечения срока вакцинации вторым компонентом вакцины, то есть, после 06 декабря 2021 г, поскольку, если работник отказался от вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной в срок до 06 ноября 2021 г, он подлежит отстранению от работы, так как вторым компонентом в срок до 06 декабря 2021 г. он вакцинироваться не сможет.

Так как ни 06 ноября 2021 г, ни 11 ноября 2021 г. истцом не представлен сертификат о вакцинации первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной, а также документы, подтверждающие медицинские противопоказания к такой вакцинации, то судебная коллегия полагает обоснованным издание работодателем приказа об отстранении от работы без сохранения заработной платы.

Вместе с тем, судебная коллегия сочла заслуживающими внимания доводы стороны истца об отсутствии у ответчика основания для невыплаты премии за третий квартал 2021 года и компенсации морального вреда. Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Вопросы оплаты труда работников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области регулируются локальными актами Положением об оплате труда Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, утвержденным 27 декабря 2018 г, Порядком премирования работников Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, утвержденным 29 декабря 2018 г.

Согласно указанным локальным актам, ежеквартальная премия является переменной частью заработной платы, и может быть начислена в размере до 50% от постоянной части заработка (должностного оклада) сотрудникам Фонда с учетом времени, отработанного в расчетном периоде и выполнения установленных показателей премирования, при условии добросовестного и качественного исполнения работниками своих должностных обязанностей.

Размер премии работнику может быть уменьшен, премия может не начисляться и не выплачиваться в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения работником должностных и иных трудовых обязанностей в расчетном периоде, нарушения трудовой дисциплины, а также в случае недостаточности средств фонда оплаты труда (пункт 3.2.1 Положения об оплате труда).

Ежеквартальное премирование производится при условии выполнения показателей оценки эффективности деятельности работников (пункт 2.1 Порядка премирования работников).

При выполнении показателей премирования, предусмотренных пунктом 2.1 не в полном объеме, премия работникам уменьшается или не выплачивается полностью. Основанием для начисления премии являются данные оперативного учета (пункты 2.3, 2.4 Порядка премирования работников).

Представление на премирование происходит в последнем месяце расчетного периода по показателям работы за текущий квартал. Руководители структурных подразделений подают соответствующим заместителям генерального директора, главному инженеру предложения о поощрении конкретных работников. Согласованные и утвержденные генеральным директором предложения являются основанием для издания приказа по Фонду о выплате работникам премий (пункты 3.1, 3.2, 3.4 Порядка премирования работников).

Из материалов дела усматривается, что премия Борисову С.А. по итогам работы за третий квартал 2021 года не была начислена работодателем в связи с невыполнением установленных показателей премирования, а именно полного и добросовестного выполнения должностных обязанностей.

Вместе с тем, доказательств, достоверно свидетельствующих о неисполнении истцом установленных показателей премирования за третий квартал 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено.

По мнению судебной коллегии, служебная записка начальника юридического отдела ФИО9 от 28 сентября 2021 г. не свидетельствует о том, что в течение всего третьего квартала 2021 года Борисов С. А. не исполнял свои должностные обязанности, не выполнял показателей эффективности деятельности, к которым согласно приложению N 1 к Порядку премирования работников по юридическому отделу относятся: своевременная претензионно-исковая работа по взысканию задолженности по взносам на капитальный ремонт; своевременная договорная работа; своевременная, качественная работа с протоколами собраний собственников помещений; своевременное размещение информации на электронной площадке о выборе подрядной организации и размещение информации на ЕИС госзакупки о закупке товаров, работ или услуг для нужд Фонда. Оперативное отражение информации в системе управления проектами "Адванта".

Из текста служебной записки начальника юридического отдела ФИО9 от 28 сентября 2021 г. не ясно когда ФИО1 поручались перечисленные в ней задания, какой срок исполнения заданий был установлен, имел ли истец техническую возможность для исполнения указанных поручений, учитывая, что начальник отдела ФИО9 приступила к исполнению своих обязанностей 30 августа 2021 г, а главный специалист юридического отдела Борисов С.А. находился в очередном отпуске до 23 сентября 2021 г.

Таким образом, представленная ответчиком служебная записка начальника юридического отдела ФИО12 от 28 сентября 2021 г. не может быть признана доказательством, подтверждающим ненадлежащее исполнение Борисовым С. А. в третьем квартале 2021 года своих должностных обязанностей.

Сведений о применении каких-либо мер дисциплинарного воздействия к главному специалисту юридического отдела Борисову С.А, в связи с неисполнением им должностных обязанностей в третьем квартале 2021 года, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии за третий квартал 2021 года у суда первой инстанции не имелось.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела расчету суммы квартальной премии главного специалиста юридического отдела Борисова С.А. за период с 01 июля 2021 г. по 31 декабря 2021 г. размер невыплаченной истцу премии за третий квартал 2021 года составляет 23 085 руб.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о взыскании в пользу истца невыплаченной премии за третий квартал 2021 года в размере 23 085 руб.

Оснований для взыскания премии по итогам работы за четвертый квартал 2021 года судебная коллегия не усмотрела, поскольку представленными в материалы дела документами подтверждается ненадлежащее исполнение Борисовым С.А. должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией.

Согласно представленному в материалы дела отчету по контролю исполнительской дисциплины по юридическому отделу от 11 ноября 2021 г. Борисовым С.А. допущена просрочка исполнения документов, переданных ему в работу, а именно из 48 задач, находящихся на его исполнении, просрочено 32.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в четвертом квартале 2021 года истец был отстранен от работы в связи с отказом от вакцинации и с 12 ноября 2021 г. не исполнял трудовых обязанностей, решение работодателя о депремировании Борисова С.А. в четвертом квартале 2021 года является обоснованным.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившемся в лишении премии за третий квартал 2021 года, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости взыскания в пользу Борисова С.А. компенсации морального вреда, размер которой определён судебной коллегией в сумме 3 000 руб, исходя из обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Кроме того, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в бюджет муниципального образования город Тверь взыскана государственная пошлина в размере 1 192 руб. 55 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 24 мая 2022 г. в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Борисова Сергея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи