Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-33870/2022[88-2245/2023-(88-32290/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3, судей ФИО7 и ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к физическому лицу - предпринимателю ФИО2 о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору оказания юридических услуг.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство установить в судебном порядке право собственности в порядке наследования, проанализировать информацию, консультировать истца. Истец оплатила по договору 21 200 руб. Однако ответчик, получив предоплату по договору и доверенность на совершение действий от имени истца, свои обязанности по договору не выполнила.

Решением Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с физического лица-предпринимателя ФИО2 взысканы в пользу ФИО1 сумма опыты за юридические услуги в размере 21 200 руб. и уплаченный судебный сбор в размере 4243 руб.

Определением судьи Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исправлены описки в решении суда.

Апелляционным определением апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1 возражала против доводов жалобы, просила оставить оспариваемые судебные акты без изменения. Ответчик в судебное заседание не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и физическим лицом-предпринимателем ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг.

Договором предусмотрено, что исполнитель обязался оказать ФИО1 юридические услуги по вопросу установления права собственности в порядке наследования - проанализировать информацию, документы и иные материалы, проконсультировать заказчика по вопросам, относящимся к договору. ФИО1 обязалась принять и оплатить оказанные услуги, а для их выполнения представить исполнителю документацию и информацию, необходимые для исполнения взятых на себя исполнителем обязательств, оказывать содействие исполнителю в выполнении обязательств.

Договором предусмотрен размер и порядка оплаты оказанных услуг - 7000 руб. в течение трех дней со дня заключения договора, 18 000 руб. - в течение шести месяцев со дня заключения договора. ФИО1 оплатила по договору 21 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФЛП ФИО2 направила на имя ФИО1 письмо о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с препятствием заказчика в выполнении обязательств по договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФЛП ФИО2 письмо о расторжении договора в связи с невыполнением исполнителем принятых на себя обязательств по договору с требованием возврата предоплаты в размере 21 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 887, статьей 888 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики, исследовал и оценил в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Донецкой Нарядной Республики представленные сторонами доказательства и по результатам оценки объяснений сторон и представленных ими доказательств пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 При этом суд исходил из того, что ФЛП ФИО2 не доказала выполнение своих обязательств по договору об оказании юридических услуг, а также наличие препятствий к исполнению договора со стороны ФИО1

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе ФЛП ФИО2 ссылается на то, что обязательства по заключенному с ФИО1 договору выполняли работники физического лица - предпринимателя, что не противоречит закону. Кроме того, полагает, что невыполнение обязательств вызвано действиями заказчика, что освобождает исполнителя от исполнения обязательств. Оспаривает произведенную судами первой и апелляционной инстанций оценку доказательств.

Оснований для отмены принятых судебных актов исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, не имеется.

В соответствии со статьей 371 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными нормативными правовыми актами (часть 1 статьи 375 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В случае если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, за исключением случаев, когда законом или иным нормативным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (часть 2 статьи 375 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики).

Согласно части 1 статьи 887 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 888 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

При разрешении дела суды с учетом изучения условий договора и положений статьи 888 Гражданского кодекса Донецкой Народной Республики пришли к выводу о том, что ФИО2 должна была лично выполнить обязательства перед ФИО1 по договору об оказании юридических услуг.

Доводы ответчика о выдаче ФИО1 доверенности на имя иных лиц судами исследованы и признаны недостаточными для согласования с истцом исполнения обязательств по договору иными лицами.

Также судами нижестоящих инстанций признаны недоказанными доводы ответчика о невыполнение обязательств ответчиком по вине истца как потребителя юридических услуг, поскольку установлено, что ФИО1 внесла предусмотренную договором оплату услуг, предоставила исполнителю необходимые для выполнения услуг информацию, документы, выдала доверенность.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку в решении и апелляционном определении. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судебных инстанций мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Донецкой Народной Республики о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

В целом доводы жалобы сводятся к оспариванию установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и произведенной ими оценки доказательств.

Вместе с тем в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Также судебная коллегия не установилапредусмотренных статьей 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения, в связи с чем заявленное ФИО6 в судебном заседании суда кассационной инстанции ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского межрайонного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение апелляционной палаты Верховного суда Донецкой Народной Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи