Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-35028/2022[88-2811/2023-(88-32948/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Агроторг" о признании увольнения незаконным, признании срочного трудового договора трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, возмещении почтовых расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-239/2022)

по кассационной жалобе ООО "Агроторг" на решение Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ООО "Агроторг" ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Филатовой Е.Г, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд к ООО "АГРОТОРГ" с исками, объединенными в одно производство, уточнив которые просил признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ трудовым договором, заключенным на неопределенный срок; признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в ранее занимаемой должности; признать дополнительное соглашение к срочному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ недействительным; взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, задолженность по заработной плате за июнь 2021 в размере "данные изъяты". "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, задолженность по заработной плате за июль 2021 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, задолженность по заработной плате за август 2021 в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, а также возместить почтовые расходы, связанные с направлением исковых заявлений в адрес ответчика.

Исковые требования мотивированы тем, что являясь инвалидом третьей группы по слуху с детства, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ответчика в должности сборщика заказов, в соответствии со срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему, а ДД.ММ.ГГГГ был незаконно уволен ответчиком по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что оснований для заключения с ним срочного трудового договора у ответчика не имелось, заявление о приеме на работу на определенный срок, в соответствии со срочным трудовым договором он не писал, до него не доводилась формация о том, что с ним будет заключен срочный трудовой договор, основания для заключения с ним срочного трудового договора в самом договоре не прописаны. Кроме того, у ответчика перед ним имеется задолженность по заработной плате за период с июня 2021 по август 2021, которая до настоящего времени не погашена. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Пресненского районного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

Суд признал увольнение ФИО1 по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК незаконным.

Также постановлено признать срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного соглашения к нему, трудовым договором, заключенным на определенный срок.

Суд обязал ответчика восстановить ФИО1 на работе в ООО "АГРОТОРГ" должности сборщика заказов с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "АГРОТОРГ" в пользу ФИО1 взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, почтовые расходы в размере 71 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе обращено к немедленному исполнению.

Также с ООО "АГРОТОРГ" взыскана государственная пошлина в доход бюджета "адрес" в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Агроторг" по доверенности ФИО8 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", из которых следует, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Суд дал критическую оценку приказу ООО "Агроторг" Nот ДД.ММ.ГГГГ "О продлении режима "Высокий сезон" и поставил под сомнение время его изготовления, однако заявлений о фальсификации доказательств, в частности вышеуказанного приказа от сторон по делу не поступало.

Вывод суда о наличии в штатном расписании вакантной должности в связи с чем истец мог быть принят на работу на неопределенный срок, не находит своего подтверждения в материалах дела, поскольку штатное расписание отсутствует.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО "Агроторг" на должность сборщика заказов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с тарифной ставкой в размере "данные изъяты" руб. за один час работы, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 трудового договора трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг

В соответствии с п.4.1 трудового договора в связи с невозможностью по условиям труда соблюдения установленной для работника нормальной продолжительности ежедневной и еженедельной работы работнику устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один календарный год.

Нормальное число рабочих часов за указанный расчетный период определяется исходя из еженедельной продолжительности рабочего времени, равной 40.00 часам.

С должностной инструкцией сборщика заказов, а также иными локальными нормативными актами работодателя истец был ознакомлен при приеме на работу, ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "Агроторг" N от ДД.ММ.ГГГГ продлен режим Высокий сезон", в связи с чем, приказано: организовать прием сотрудников по должности "продавец-кассир", "Сборщик заказов" и "старший продавец - кассир" путем заключения срочных трудовых договоров на установленный период на любой срок, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, согласно которому, п. 1.4 Трудового договора изложен в новой редакции "Настоящий трудовой договор заключен на условиях срочного трудового договора по 30.09.2021", а п.1.5 трудового договора считать недействительным.

ДД.ММ.ГГГГ истцу под роспись вручено уведомление о прекращении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом работодателю подано заявление с просьбой направить его трудовую книжку посредством почты.

Приказом ООО "Агроторг" Nл/с от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ

При увольнении с истцом произведен окончательный расчет, выдана трудовая книжка.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 21, 56-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ".Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора; в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, равно как и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом.

Представленный ответчиком приказ N от ДД.ММ.ГГГГ "О продлении режима "Высокий сезон", оценен судом в совокупности с другими доказательствами и расценен как не подтверждающий позицию ответчика, учитывая, что данный документ составлен работодателем в одностороннем порядке и ссылка на него отсутствует как в трудовом договоре, заключенном с истцом, так и в дополнительном соглашении к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

Трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок установлен названным кодексом и иными федеральными законами (часть 1 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы и условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно абзацу шестому части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с временным (до одного года) расширением производства или объема называемых услуг.

В случаях, предусмотренных частью 2 статьи 59 названного кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть 2 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

Предусмотрев в статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации возможность заключения срочных трудовых договоров, законодатель вместе с тем ограничивает их применение: по общему правилу такие договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в некоторых иных случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" разъяснил, что решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 58, часть 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного уда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу срочные трудовые договоры могут заключаться только в случаях, когда трудовые отношения с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения не могут быть установлены на неопределенный срок, а также в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает в статье 59 перечень конкретных случаев, когда допускается включение срочного трудового договора в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а также без учета указанных обстоятельств при наличии соответствующего соглашения работника и работодателя. При этом работнику, выразившему согласие на заключение трудового договора на определенный срок, известно о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, является основанием для прекращения трудового договора.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, в том числе, показания допрошенной в ходе слушания дела в качестве свидетеля ФИО9, руководствуясь вышеприведенными нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к мотивированному выводу об удовлетворении требований истца о признании трудового договора в редакции дополнительного соглашения к нему, заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе в прежней должности, исходя из того, что ответчик не обосновал и не представил доказательств наличия оснований для заключения с ФИО1 срочного трудового договора.

Суды правильно указали, что в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, равно как и в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, не указаны обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора с истцом.

При этом, суды пришли к обоснованному выводу, что само по себе согласие работника нa заключение с ним срочного трудового договора не является основанием к заключению срочного трудового договора, при отсутствии к тому правовых оснований, в ходе производства по делу установлено, что в штате ответчика имеется должность сборщика заказов, в свою очередь доказательств, что работа, для выполнения которой с истцом заключался срочный трудовой договор, объективно носила конечный, и в этом смысле срочный характер, что в свою очередь исключает возможность продолжения трудовых отношений между сторонами после завершения указанной работы, ответчиком не представлено.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроторг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи