Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35220/2022[88-2497/2023-(88-32603/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С..В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1507/2022 по иску Коношева Романа Владимировича к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Смоленской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний России о взыскании денежной компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Коношева Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения представителя ответчика УФСИН России по Смоленской области Семеновой О.В, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Коношев Р.В. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний (далее также - УФСИН) России по Смоленской области о денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что должностными лицами УФСИН России по Смоленской области нарушены его права распространением с целью мести и личной неприязни заведомо ложных, клеветнических сведений, порочащих его честь, достоинство и подрывающих его деловую репутацию, путем подготовки материалов служебной проверки по факту превышения им (Коношевым Р.В.), замещавшим должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области, должностных полномочий при заключении и исполнении государственного контракта на поставку кабачков, и отправки этих материалов в следственные органы, тогда как распространённые ответчиком сведения о возможном совершении им преступления в ходе проведенной в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса РФ проверки своего объективного подтверждения не нашли. Постановлением следователя по особо важным делам Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области от 19 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления им должностными полномочиями отказано по причине отсутствия в его действиях состава преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице ФСИН России.

Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 г, в удовлетворении исковых требований Коношева Р.В. отказано.

В кассационной жалобе истец Коношев Р.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями указывает на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Указывает на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что бесспорных доказательств наличия у УФСИН России по Смоленской области оснований для обращения с заявлением в правоохранительные органы в ходе судебного разбирательства не установлено, ответчиком суду не представлено.

От УФСИН России по Смоленской области поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, представитель ответчика ФСИН России, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ч. 1, ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 постановления).

В пункте 10 указанного постановления разъяснено, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 14 мая 2018 г. по 31 января 2020 г. Коношев Р.В. занимал должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области.

На основании приказа УФСИН России по Смоленской области от 13 декабря 2019 г. N 486 проведена служебная проверка по факту нарушений в финансово-хозяйственной деятельности, допущенных должностными лицами ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, выявленных в ходе документальной ревизии 6 декабря 2019 г.

20 января 2020 г. утверждено заключение служебной проверки, согласно которому установлено ненадлежащее выполнение пункта 26 должностной инструкции начальника тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области в части несения ответственности, как инициатора закупки, согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств по линии тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области со стороны начальника отдела тылового обеспечения УФСИН по Смоленской области подполковника внутренней службы Коношева Р.В.

В ходе проверки установлено, что между УФСИН по Смоленской области, выступающего от имени Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд и выполнения государственного оборонного заказа и ФКУ "Колония поселения N 7 УФСИН по Смоленской области заключен государственный контракт N 326 от 24.07.2019, с учетом дополнительного соглашения от 02.08.2019 о закупке кабачков свежих ГОСТ 31822-2012 в количестве 3 000 кг, общая сумма контракта составила 96 000 руб.

Согласно представленной бухгалтерской документации на склад ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области оприходовано 959 кг кабачков, которые 09 октября 2019 г. поставлены на склад ФКУ СИЗО-1. Помимо 959 кг кабачков свежих, на склад колонии поселения кабачки не приходовались, поставок во исполнение государственного контракта не осуществлялось.

При этом 27.11.2019 за подписью заместителя начальника УФСИН по Смоленской области ФИО17, исполнителем значится Коношев Р.В, подготовлено указание начальнику федеральных казенных учреждений УФСИН России по Смоленской области, согласно которому на ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области возложена обязанность осуществить приемку кабачков свежих в количестве 2041 кг от ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, затем в целях поддержания нормативных запасов продовольствия на складах ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области отпустить, а ФКУ ИК-2, ФКУ ИК-3, ФКУ ИК-6 принять кабачки свежие согласно таблице.

По факту недопоставки кабачков проводился опрос начальника ФКУ КП- 7 ФИО9, заместителя начальника по тылу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Смоленской области ФИО10, заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области Чучманова С.П, заместителя начальника УФСИН России по Смоленской области Дадыкина А.А, главного агронома ФКУ КП-7 ФКУ КП-7 ФИО16, юрисконсульта ФКУ УК УФСИН России по Смоленской области старшего лейтенанта внутренней службы ФИО13, а также истца Коношева Р.В, замещающего должность начальника отдела тылового обеспечения УФСИН по Смоленской области.?

В рапорте старшего оперативного работника УФСИН России по Смоленской области и начальника оперативного отдела УФСИН от 03 февраля 2020 г. указано, что в ходе проведения служебной проверки установлено, что в конце ноября 2019 года Коношев Р.В. во исполнение государственного контракта от 24.07.2019 N 326 инициировал незаконное заключение дополнительного соглашения к нему от 02.08.2019 и пытался организовать фиктивную поставку кабачков свежих в количестве 2041 кг, в связи с чем в действиях Коношева Р.В. усматриваются признании преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса РФ. Информация была зарегистрирована в КРСоП УФСИН России по Смоленской области N 2 от 03.02.2020.

Согласно постановлению начальника УФСИН России по Смоленской области от 5 февраля 2020 г. указанное сообщение передано по подследственности в Ленинский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области.

19 февраля 2020 г. материал поступил в Ленинский МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области.

По результатам проведенной в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ Ленинским МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области проверки в действиях начальника отдела тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области Коношева Р.В. при заключении и исполнении упомянутого государственного контракта состав преступления, предусмотренного статьей 293 Уголовного кодекса РФ, не установлен, в связи с чем постановлением следователя данного отдела СУ СК России по Смоленской области от 19 марта 2020 г. в возбуждении уголовного дела в отношении истца отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Коношева Р.В, исходя из того, что обращение УФСИН России по Смоленской области с рапортом об обнаружении в действиях истца состава преступления не является распространением не соответствующих действительности, порочащих сведений о Коношеве Р.В, поскольку являются сообщением о возможном преступлении, выявленном компетентными органами и отраженном в служебном документе. При этом УФСИН России по Смоленской области не могло заведомо знать о том, что выявленные им нарушения не образуют состав преступления, поскольку обоснованность подозрений устанавливается в ходе проверки компетентными органами. Суд указал, что поскольку доказательств того, что отраженные в рапорте сведения были продиктованы исключительно с намерением причинить вред истцу, в материалах дела не имеется, оснований для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 гражданского кодекса РФ в виде взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав, что материалы дела не содержат сведений о том, что между Коношевым Р.В. и УФСИН России по Смоленской области имелся длительный конфликт. Служебная проверка проводилась в отношении ФКУ КП-7 УФСИН России по Смоленской области, в ходе данной проверки выявлены нарушения не только в отношении исполнения должностных обязанностей истца, но и иных сотрудников уголовно-исполнительной системы. УФСИН России по Смоленской области направило в правоохранительные органы не только рапорт о наличии признаков преступления в действиях истца Коношева Р.В, но и материалы служебной проверки.

Судебная коллегия отметила, что в силу ст.ст. 20, 38, 140-141 Уголовно-процессуального кодекса РФ преследование за уголовные преступления, предусмотренные статьями 286, 293 Уголовного кодекса РФ осуществляется в публичном порядке, в связи с чем при выявлении в материалах проверки признаков преступления в отношении иных должностных лиц УФСИН России по Смоленской области следователь был обязан решить вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении данных сотрудников.

Утверждение истца о том, что объяснения должностных лиц УФСИН России по Смоленской области, данные в ходе проведения служебной проверки, носят противоречивый и лживый характер, не ограничивает право УФСИН России по Смоленской области на обращение в правоохранительные органы с целью защиты прав и интересов данного органа от преступных посягательств без оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Данная обязанность возложена на следователя, который осуществляет проверку доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство, а также производит оценку доказательств (статьи 86 и 87 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Таким образом, направляя в Следственное управление Следственного Комитета Российской Федерации по Смоленской области соответствующие материалы, УФСИН России по Смоленской области действовало добросовестно, основываясь на результатах проведенной служебной проверки и принимая во внимание необходимость оценки соответствующих действий (бездействия) Коношева Р.В. на предмет соблюдения им уголовного законодательства.

Судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела не установлено совершение УФСИН России по Смоленской области каких-либо противоправных действий, непосредственно направленных на нарушение личных неимущественных прав Коношева Р.В. либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага.

УФСИН России по Смоленской области в суд апелляционной инстанции не представило доказательств, свидетельствующих об объявлении Коношеву Р.В. строгого выговора за ненадлежащее выполнение пункта 26 Должностной инструкции начальника тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области в части несения ответственности, как инициатора закупки, согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств по линии тылового обеспечения УФСИН России по Смоленской области. Однако данное обстоятельство правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку не является предметом и основанием заявленного иска.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 6 июня 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 30 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коношева Романа Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи