Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35258/2022[88-2531/2023-(88-32637/2022)]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция жилищных услуг" на определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 сентября 2022 года об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование решения Октябрьского районного суда г. Тамбова от 19 апреля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 7 сентября 2022 года удовлетворены исковые требования Федулова Е.С. о возложении обязанности на ООО "МКД-Сервис", администрацию г. Тамбова, МКУ "Дирекция жилищных услуг", ООО "Участок 4" по разработке проекта и приведению входной группы подъезда "адрес" в нормативное состояние с учетом необходимости обустройства козырька над входной группой, реализации проектного решения в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения, на случай неисполнения решения суда в установленный срок с ответчиков в солидарном порядке взыскана в пользу истца судебная неустойка в размере 100 рублей за каждый день просрочки исполнения до фактического исполнения решения. Решение в окончательной форме изготовлено 28 апреля 2022 года.

7 июня 2022 года в суд поступила апелляционная жалоба МКУ "Дирекция жилищных услуг" на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, в котором в качестве уважительной причины пропуска срока указано на обстоятельства получения копии судебного решения 16 мая 2022 года и загруженность представителей ответчика -2 штатных юристов (4 вакансии в штатном расписании).

9 июня 2022 года в суд поступила кассационная жалоба ООО "Участок N 4" с ходатайством о восстановлении пропущенного срока без указания на причину пропуска.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Тамбовского областного суда от 7 сентября 2022 года, в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчикам ООО "Участок N 4" и МКУ "Дирекция жилищных услуг" отказано.

В кассационной жалобе представитель МКУ "Дирекция жилищных услуг" Отт А.В. просит отменить судебные акты, принять новое определение о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, ссылается на неправильное применение судами норм гражданского процессуального права, неверную оценку обстоятельств, на которые заявитель ссылался в обоснование просьбы о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В отзыве на кассационную жалобу Федулов Е.С. просит оставить без изменения судебные постановления.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не находит.

В силу части 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Исходя из положений пункта 5 части 5 статьи 225 ГПК РФ определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика МКУ "Дирекция жилищных услуг" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что обстоятельства получения заявителем -юридическим лицом копии судебного решения от 19 апреля 2022 года - 16 мая 2022 года само по себе не свидетельствуют о невозможности своевременной подачи апелляционной жалобы в срок до 30 мая 2022 года (28, 29 мая - выходные дни). Кроме того указал, что в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования не могут рассматриваться такие обстоятельства, как наличие в штате организации только двух юристов и высокую загруженность, а также указал на то, что изготовление судом мотивированного решения на 2 дня позже установленного законом 5-дневного срока 28 апреля 2022 года, а не 26 апреля 2022 года, объективным препятствием для своевременной подачи апелляционной жалобы не являлось.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные постановления в полной мере соответствуют требованиям процессуального закона, достаточно мотивированы, нарушения вышеуказанных положений процессуального закона, способных повлиять на результат разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судами не допущено.

Кассационный суд не видит оснований для несогласия с выводами суда, соответствующими вопреки доводам кассатора требованиям гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аргументы кассатора относительно нарушения судом первой инстанции срока составления мотивированного решения на 2 дня, недостоверной информации о результате рассмотрения дела на сайте суда не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку судами в соответствии с приведенными выше разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации обоснованно сделан вывод о том, что незначительное нарушение судом срока изготовления окончательного решения, не привело к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционной жалобы в установленный для этого срок до 30 мая 2022 года, на сайте суда размещена достоверная информация о результатах рассмотрения дела, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих восстановить пропущенный процессуальный срок, заявителем жалобы не приведено.

Нарушений норм процессуального права, способных послужить причиной для безусловной отмены обжалуемых судебных постановлений или повлиять на иной исход дела, судами не допущено.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку обстоятельствам, установленным нижестоящими судами, получившим надлежащую оценку без нарушения гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем по доводам кассатора обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 23 июня 2022 года и апелляционное определение Тамбовского областного суда от 7 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу МКУ "Дирекция жилищных услуг" - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.