Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35410/2022[88-2492/2023-(88-32598/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Захаровой С.В. и Курчевской С.В, с участием прокурора Лазаревой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2288/2021 по иску Буховца Олега Григорьевича к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Европы Российской академии наук о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора и увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Буховца О.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, выслушав объяснения истца Буховца О.Г. и его представителя Стародумова Ю.О, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лазаревой Е.И, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Буховец О.Г. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению науки Институт Европы Российской академии наук (далее также - ИЕ РАН), уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ N 6-у от 1 марта 2021 г. о прекращении трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, восстановить на работе в должности главного научного сотрудника отдела социальных и политических исследований, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что он с 23 декабря 2004 г. работал в ИЕ РАН на условиях внешнего совместительства в должности главного научного сотрудника в Отделе социальных и политических исследований на основании трудового договора N 122 от 23.12.2004, в редакции дополнительного соглашения от 03.06.2016, 01.12.2020 ответчиком была проведена его аттестация на соответствие занимаемой должности, по итогам комиссия ответчика пришла к выводу о его несоответствии занимаемой должности и рекомендовала расторгнуть с ним трудовой договор. Приказом ИЕ РАН N 6-у от 01.03.2020 он был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. Полагал своё увольнение незаконным, поскольку нарушен порядок проведения аттестации, при увольнении ему не предложены вакантные должности, соответствующие квалификации.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель истца Буховца О.Г. - Стародумов Ю.О. просит апелляционное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование несогласия с решением суда и апелляционным определением приводит доводы о незаконности его увольнения, нарушении процедуры проведения аттестации, выражает несогласия с выводами судов об обратном.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика, сведений о причинах неявки не представил. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части 1 и части 2 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась, либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Если работник был уволен по пункту 3 части 1 статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу, либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Буховец О.Г. с 23 декабря 2004 г. работал по совместительству на основании трудового договора N 122 от 23.12.2004 в Федеральном государственном бюджетном учреждении науки Институт Европы Российской академии наук, с 1 января 2011 г. занимал должность главного научного сотрудника отдела социальных и политических исследований.

В соответствии с п. 1.1 дополнительного соглашения от 13 ноября 2017 г. к трудовому договору и должностной инструкцией главного научного сотрудника в обязанности сотрудника входит, в частности выполнение работы в рамках НИР Института и утвержденных ФАНО России как государственное задание; подготовка 1 индивидуальной монографии (каждые пять лет); публикация за три года не менее 4 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 3 - в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus); вносить в течение 2-х недель после издания публикаций по проблематике исследовательской работы в систему РИНЦ (в соответствии с Регламентом включения научных журналов в Российский индекс цитирования (РИНЦ)); указывать во всех публикациях по проблематике исследовательской работы должности и структурное подразделение работодателя ИЕ РАН.

Приказом директора Института N89-ОК от 25 сентября 2020 г, в соответствии п. 26.7 Устава ИЕ РАН, Положением о порядке проведения аттестации научных работников, утвержденных приказом N 87.1-ОК от 23.09.2021, в целях улучшения и расстановки кадров, улучшения качества и эффективности работы, утвержден график проведения аттестации и список научных сотрудников Института, подлежащих аттестации, а также приказом N 88 от 25.09.2020 сформирована постоянно действующая аттестационная комиссия.

По результатам проведенной аттестации 1 декабря 2020 г, аттестационной комиссией в отношении Буховца О.Г. принято решение о несоответствии его занимаемой должности, поскольку Буховец О.Г. не принимает деятельного участия в научных мероприятиях Института, отсутствует количественный показатель научных трудов за 2019-2020 г.г. по основным направлениям исследований Института в изданиях, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus); всего публикаций в 2016-2020 г.г.: в РИНЦ - 10 (аффиляция работ с ИЕ РАН отсутствует); статьи в Scopus и Web of Science ? 3, из них в соавторстве (две аффиляции). В примечании также указано на отсутствие регулярной публикации результатов научно-исследовательской деятельности на протяжении всего срока действия договора, темы работ не соответствуют НИР Института и утвержденных Минобрнауки России как государственное задание.

Методика расчета качественного показателя государственного задания научных организаций "Комплексный балл публикационной активности" утверждена Минобрнауки России в рамках исполнения подпункта "д" пункта 2 перечня поручений Президента Российской Федерации от 29 февраля 2018 г. N Пр-2558 по итогам заседания Совета при Президенте РФ по науке и образованию.

Согласно утвержденной Минобрнауки России 30 декабря 2019 г. при расчете показателей результативности применяются основные критерии: наличие научных публикаций (тип публикации: научная статья) в международных базах данных, в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus) по сведениям из базы научных данных РИНЦ; наличие аффилиации с научной организацией (в случае наличия двойной аффилиации показатель делится пополам); соответствие тематики публикации государственному заданию научной организации. Аффилиация - принадлежность автора публикации к организации.

В соответствии со ст. 336.1 Трудового кодекса РФ порядок проведения аттестации работников, занимающих должности научных работников, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере научной и научно-технической деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда.

Согласно п. 1 раздела 1 Положения о Министерстве образования и науки РФ от 03 июня 2013 г. N 466 Министерство образования и науки Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, научной, научно-технической и инновационной деятельности.

Общий порядок проведения аттестации лиц занимающих должности научных работников организаций установлен Приказом Министерством образования и науки Российской Федерации от 27 мая 2015 г. N 538.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что при принятии аттестационной комиссией решения анализировался весь список публикаций Буховца О.Г. на основании данных системы РИНЦ за 2016-2020 гг, по результатам оценки которых установлено, что индивидуальные монографии за данный период истцом не публиковались, в соавторстве и афиллированная с более чем одной организацией опубликована 1 научная статья в ядре РИНЦ, входящая в международную базу данных Scopus (Государственный билингвизм. Положение русских и русскоязычие в Республике Беларусь. 2018г. С. 71-82), из всего списка публикаций наличие аффилиации с работодателем ИЕ РАН подтверждается лишь в 10 публикациях, при этом данные публикации не отвечают или не полностью отвечают предъявляемым требованиям (не опубликованы в RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus, часть из них не соответствует тематике работ).

Согласно выписки из протокола аттестационной комиссии от 01.12.2020, публикация "Глобальные вызовы: особенности реагирования", публикация "Миграционные вызовы в цивилизационной перспективе (международный "круглый стол" в ИВИ РАН, 30 сентября 2016 г.") являются репортажами о конференции, ненаучными статьями; публикации Международный круглый стол "Первая русская революция: взгляд из XXI века", "Российская многопартийность и российские кризисы XX-XXI вв.", "Государство-Партия" в современной России", Международный круглый стол "Российская многопартийность и российские кризисы XX-XXI вв.", "Русское Крестьянство и Первая мировая война: дискуссии круглого стола", Первый международный круглый стол "Россия и постсоветское пространство: проблемы и перспективы" в ядро РИНЦ не входит. Сведениями из базы данных РИНЦ, на которые ссылается Буховец О.Г. также не подтверждается публикация указанных статей в ядре РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus). По результатам аттестационной комиссии единолично (13 голосов) принято решение о том, что Буховец О.Г. не соответствует занимаемой должности и трудовой договор подлежит расторжению.

При этом изложенные в протоколе выводы аттестационной комиссии представленными истцом по делу доказательствами не опровергнуты, нарушений порядка проведения аттестации судом не установлено, аттестация проведена надлежащим составом аттестационной комиссии, решение о несоответствии Буховца О.Г. занимаемой должности принято единогласно всеми 13 членами комиссии.

К обязательным квалификационным требованиям по должности главного научного сотрудника относится, в том числе наличие за последние 3 года не менее 10 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 7- в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus), однако в суде первой инстанции соответствие истца данным обязательным требованиям к квалификации материалами дела не подтверждается.

05.02.2021 истец получил выписку из Протокола заседания аттестационной комиссии ИЕ РАН от 01.12.2020, при этом с содержанием выписки истец ознакомился и отказался его подписывать.

Приказом N 6-у от 1 марта 2021 г. трудовой договор с Буховцом О.Г. расторгнут и он уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (ввиду несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), основание протокол аттестационной комиссии N 1 от 01.12.2020.

Также судом первой инстанции установлено, что при принятии решения о несоответствии истца занимаемой должности, аттестационной комиссией всесторонне и полно исследовались все обстоятельства, характеризующие истца, в том числе деловые качества.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, локальными актами ответчика в области труда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, так как при рассмотрении дела был установлен факт непрохождения истцом аттестации работников, занимающих должности научных сотрудников, организованной во исполнение приказа N 89-ОК от 25.09.2020.

Проверяя порядок увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к выводу о его соблюдении работодателем, поскольку вакантные должности, установленные судом: инженер, электрик, ученый секретарь при отсутствии соответствующего профессионального образования и опыта работы, не могли быть предложены истцу.

В соответствии с утвержденными квалификационными характеристиками по должностям научных работников (приложение N 5 к Положению о порядке проведения аттестации научных работников ИЕ РАН") и должностными инструкциями научных работников обязательным квалификационным требованием является, в частности наличие за последние 3 года научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus).

Обязательными квалификационными требованиями по должности главного научного сотрудника отдела экономических исследований, должности главного научного сотрудника отдела социальных и политических исследований, являются: минимум 2 индивидуальные монографии за последние 5 лет; за последние 3 года не менее 10 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 7 в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus); по должности ведущего научного сотрудника отдела исследований Центральной и Восточной Европы - являются: минимум 1 индивидуальная монография за последние 5 лет; за последние 3 года не менее 7 научных трудов по основным направлениям исследований института в изданиях, входящих в РИНЦ, в том числе не менее 8 в журналах, входящих в ядро РИНЦ (RSCI, Web of Science Core Collection и Scopus).

В виду несоответствия приведенным выше обязательным квалификационным требованиям, указанные должности научных работников не могли быть предложны Буховцу О.Г.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных Буховцу О.Г. требований, суд первой инстанции исходил из того, что процедура проведения аттестации ответчиком не нарушена, применение ответчиком основания увольнения истца по причине несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтверждено результатами аттестации, является правомерным, поскольку соблюдены необходимые условия для расторжения договора по данному основанию, предусмотренному нормами трудового законодательства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, дополнительно указав на несостоятельность доводов стороны истца о том, что процедура аттестации истца была проведена с нарушением требований трудового законодательства, о подложности решения аттестационной комиссии, поскольку они опровергаются представленными в дело доказательствами, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Исходя из представленных материалов дела, истцом каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, содержащихся в решении аттестационной комиссии, не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 октября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 октября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Буховца Олега Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи