Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35706/2022[88-2824/2023-(88-32961/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к частному учреждению "Институт технического регулирования, обеспечения единства измерений и стандартизации Росатома" о взыскании задолженности по выплате премии, компенсации за задержку выплаты денежных средств, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1775/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя ФИО1 ФИО3 Е.А, поддержавшей доводы жалобы, представителей частного учреждения "Институт технического регулирования, обеспечения единства измерений и стандартизации Росатома" ФИО10 и ФИО11, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к частному учреждению "Институт технического регулирования, обеспечения единства измерений и стандартизации Росатома" (далее - ЧУ "Атомстандарт"), в котором просила о взыскании задолженности по премиальной части заработной платы в сумме 428291, 51 руб. и денежных компенсаций за задержку выплаты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации и морального вреда в размере "данные изъяты" руб, Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала у ответчика главным бухгалтером, по условиям дополнительных соглашений N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору истцу причиталась к выплате годовая премия по КПЭ за 2019 год в сумме "данные изъяты" руб. пропорционально отработанному времени, ДД.ММ.ГГГГ истец уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения сторон от ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата премии КПЭ не произведена, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда" общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о возложении ответственности на истца за установленные факты отсутствия систематического внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, учитывая, что такие полномочия не относятся к компетенции ФИО1, как и вопросы заключения, изменения, расторжения трудовых договоров и определения формы и размера оплаты труда работников. Кроме того, суд не дал оценки доводам о том, что взыскиваемая премия КПЭ, установленная и согласованная сторонами в дополнительном соглашении, является премией за отработанную часть 2019 года. Следовательно, уменьшить или лишить премии за нарушения, которые были совершены в 2018 году, работодатель не мог.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ЧУ "Атомстандарт" на должность главного бухгалтера, о чем сторонами на неопределенный срок заключен трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный директором ФИО13, по условиям п. 5.1. которого истцу установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб. и интегрирующая стимулирующая надбавка в размере "данные изъяты" руб, а в п. 5.3. предусмотрено, что материальная помощь, надбавки и другие выплаты стимулирующего характера выплачиваются в соответствии с локальными нормативными актами работодателя (т. 1 л.д. 57-64).

В соответствии с должностной инструкцией главного бухгалтера, с которой истец ознакомлена, целью должности является составление и представление финансовой отчетности учреждения внутренним и внешним пользователям, должность не относится к категории руководителей (т. 1 л.д.65-72).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору, которым трудовой договор N от ДД.ММ.ГГГГ дополнен п. 5.4. следующего содержания: "Работник участвует в программе премирования по результатам выполнения КПЭ за год и в отношении него разрабатывается карта КПЭ. Выплата работнику годовой премии по КПЭ осуществляется в обязательном порядке в сроки, определенные локальными нормативными актами работодателя, но не позднее апреля- мая года, следующего за отчетным (календарный год). Целевой размер годовой премии по КПЭ работника составляет 1 152 ООО руб. пропорционально времени нахождения работника в штате работодателя в отчетном периоде (календарный год) и целевом выполнении показателей карты КПЭ. При выполнении показателей карты КПЭ на нижнем и верхнем уровнях размер годовой премии по КПЭ работника подлежит соответствующей корректировке. В случае увольнения работника по сокращению штата, в порядке перевода, в связи с призывом на военную службу, по соглашению сторон, нахождением работника в отпуске по беременности и родам, с признанием работника полностью неспособным к трудовой деятельности в соответствии с медицинским заключением, смертью работника, отработавшим неполный календарный год, в связи с отказом работника от предложений работы в связи с изменением условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда годовая премия по КПЭ (при этом на дату ухода подводятся фактические итоги выполнения карты КПЭ) рассчитывается пропорционально отработанному времени и выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии по КПЭ всем работникам работодателя, с учетом выполнения прочих условий выплаты. Уровень (коэффициент) выполнения работником показателей карты КПЭ подлежит определению на дату прекращения трудовых отношений с работником" (т. 1 л.д. 73-75).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЧУ "Атомстандарт" в лице директора ФИО13 заключено соглашение о расторжении трудового договора, в котором указано, что оно принято во исполнение решений куратора ЧУ "Атомстандарт" - директора департамента технического регулирования Госкорпорации "Росатом" ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о проведении реорганизационных кадровых мероприятий в связи с планируемыми к проведению работодателем реорганизационными кадровыми мероприятиями, в том числе, связанных с сокращением штата и изменением системы управления/переподчинения должности, на основании п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса РФ, а также принимая во внимание согласие работника на досрочное расторжение договора (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), стороны пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора и определили днем его прекращения ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 1.1 -1.3), в последний рабочий день работодатель обязуется произвести выплату выходного пособия в размере 3 средних месячных заработков в расчете на день увольнения (п. 1.4.), а также все обязательные выплаты в соответствии с Трудовым кодексом РФ и локальными нормативными актами работодателя и трудовым договором (п. 1.5), а также выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (п. 1.6) (т. 1 л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЧУ "Атомстандарт" в лице директора ФИО13 заключено дополнительное соглашение N к трудовому договору в связи с планируемым прекращением трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на основании п.п. 7.1, 7.4.1, 7.4.2, 7.4.5, 7.4.9, ДД.ММ.ГГГГ, 7.5.2 Положения об оплате труда ЧУ "Атомстандарт", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П на дату прекращения трудовых отношений ДД.ММ.ГГГГ стороны определили уровень (коэффициент) выполнения работником показателей карты КПЭ с учетом следующих показателей: "Показатели карты КПЭ работника по наименованию КПЭ "Скорректированный свободный денежный поток ГК, млрд. руб.", уровни выполнения; нижний (266, 500), целевой (313, 500), верхний (376, 200), тип КПЭ непрерывный, вес КПЭ - 10%, фактический уровень выполнения КПЭ - 10%, по наименованию КПЭ "Эффективное размещение свободных денежных средств на депозите в банках, либо в АО "АтомКапиталс" с целью получения дохода в 2019 году" уровни выполнения: нижний (1, 2 млн), целевой (1, 5 млн), верхний (1, 8 млн), тип КПЭ непрерывный, вес КПЭ - 80%, фактический уровень выполнения КПЭ - 96%, по наименованию КПЭ "Оценка руководителя" уровни выполнения: нижний (0, 7), целевой (1), верхний (1, 2), тип КПЭ непрерывный, вес КПЭ - 10%, фактический уровень выполнения КПЭ - 12%. Целевой размер годовой премии по КПЭ - 1 152 000 руб, итоговый общий коэффициент выполнения КПЭ по карте работника за 2019 год на дату прекращения трудовых отношений 118%, коэффициент отработанного времени - 115 календарных дней (c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), итоговая сумма годовой премии по КПЭ работника за 2019 год с учетом положений пункта 1.1.3 соглашения - 428 291, 51 руб, в том числе налоги и обязательные платежи, выплата годовой премии по КПЭ за 2019 год осуществляется работнику в обязательном порядке в сроки, определенные локальными нормативными актами работодателя, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 76-81).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 уволен с должности директора ЧУ "Атомстандарт" по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ приказом Госкорпорации "Росатом" от ДД.ММ.ГГГГ N-лс (т. 1 л.д. 170).

Также судом установлено, что в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЧУ "Атомстандарт" и ООО "ФБК" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был проведен аудит бухгалтерской (финансовой) отчетности ЧУ "Атомстандарт" в составе бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (главный бухгалтер ФИО1 с 01.01, 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО14, - с ДД.ММ.ГГГГ) и по результатам аудиторской проверки, оформленных отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в ходе аудита выявлены существенные недостатки систему внутреннего контроля и нарушения порядка ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности ЧУ "Атомстандарт", при проверке были рассмотрены следующие области учета: основные средства, дебиторская задолженность финансовые вложения, денежные средства, НДС, целевое финансирование, кредитная задолженность, оценочные обязательства, выручка, себестоимость и управленческие расходы; так, выявлена необоснованная выплата разовых премий, которые указаны в составе расходов на оплату труда и отнесены на себестоимость оказанных услуг и на общехозяйственные расходы, при оценке достоверности суммы, отраженной в кредитной задолженности выявлено отражение задолженности по уплате налогов и сборов, не подтвержденная актами сверки (т. 1 л.д. 178-184).

ДД.ММ.ГГГГ ЧУ "Атомстандарт" издан приказ N-П "О проведении оценки результативности деятельности работников" в целях определения эффективности деятельности работников учреждения за 2019 год, а также во исполнение раздела 7 Положения об оплате труда ЧУ "Атомстандарт", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П и приказа Госкорпорации "Росатом" от ДД.ММ.ГГГГ N-П "Об утверждении Единого отраслевого порядка процесса "Управление эффективностью деятельности" работников Госкорпорации "Росатом" и ее организаций", по результатам чего были выявлены факты системного грубого нарушения норм трудового законодательства РФ, локальных нормативных актов работодателя и его учредителя Госкорпорации "Росатом" со стороны работников учреждения, уволенных в 2019 году, в том числе главного бухгалтера ФИО1, с которой заключено соглашение с безусловными обязательствами учреждения перед ней в нарушение локальных нормативных актов работодателя и учредителя, в связи с чем решения о выплате премий по КПЭ за 2019 год ЧУ "Атомстандарт" не принято (т. 2 л.д. 1-18).

Так, в соответствии с п. 3.1.3 Положения об оплате труда ЧУ "Атомстандарт", утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-П, принятого во исполнение приказов Госкорпорации "Росатом" N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ, N-П от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в Единые отраслевые методические рекомендации по формированию системы оплаты труда в организациях Госкорпорации "Росатом" на основе Единой унифицированной системы оплаты труда", годовая премия по КПЭ является элементом переменной части оплаты труда и может применяться для поощрения за добросовестное отношение работника к своим должностным обязанностям.

В разделе 7 Положения об оплате труда ЧУ "Атомстандарт", определяющем порядок и условия выплаты годовая премии по КПЭ, установлено, что годовая премия по КПЭ применяется для поощрения работников за достижение показателей КПЭ по итогам календарного года (п. 7.1.); для целей расчета годовой премии по КПЭ учитывается время нахождения работника в штате учреждения в отчетном периоде (календарный год) (п. 7.4.1); работники учреждения, находящиеся/находившиеся в штате учреждения более 3 месяцев в отчетном периоде, участвуют в премировании по результат выполнения КПЭ за год (п. 7.4.2); для работников, отработавших в отчетном году неполный календарный год, КПЭ устанавливаются с даты начала работы до 31 декабря текущего года, этом случае годовая премия по КПЭ выплачивается по результатам оценки пропорционально отработанному времени (7.4.5); годовая премия по КПЭ рассчитывается пропорционально времени, фактически отработанному работником в отчетном календарном году. Время, отработанное работником за отчетный период, для расчета годовой премии исчисляется в календарных днях. В отработанное время включается периоды служебных командировок, нахождения работника в ежегодном основном и дополнительном оплачиваемом отпусках, установленных законодательством, участия в корпоративных спортивных и культурных мероприятиях, другие отсутствия в соответствии с законодательством Российской Федерации (время исполнения государственных и общественных обязанностей, дни сдачи крови и ее компонентов и связанные с этим дополнительные дни отдыха, простой по вине работодателя и т.п.).

Иные периоды отсутствий работника не включаются в отработанное время (например, отпуска без сохранения заработной платы, отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, дополнительные оплачиваемые отпуска (сверх установленных законодательством: например, 1 сентября, на свадьбу работника и т.д.). В учреждении включается в отработанное в отчетном году время периодов отсутствия в связи с временной нетрудоспособностью и отпуском по беременности и родам, оформленных листком нетрудоспособности без нарушения режима, не превышающих суммарно 14 календарных дней за календарный год (п. 7.4.9); в: случае если в течение года у работника изменялся целевой размер годовой премии по КПЭ, фактическая годовая премия по КПЭ рассчитывается за каждый период действия соответствующего целевого размера годовой премии по КПЭ пропорционально времени, отработанному в этот период (п. ДД.ММ.ГГГГ); работникам, уволенным по соглашению сторон, отработавшим не полный календарный год, премия рассчитывается пропорционально отработанному времени и выплачивается на основании решения директора учреждения, при наличии положительного решения, премия выплачивается в сроки, установленные для выплаты годовой премии всем работникам или на условиях, определенных соглашением сторон (п. ДД.ММ.ГГГГ); уменьшение годовой премии по КПЭ производится за тот год, в котором были совершены действие (бездействие), противоречащие интересам Корпорации, ее организаций и/или учреждения. В случае выявление действий (бездействия) после выплаты годовой премии по КПЭ, указанные премии виновных лиц уменьшаются за тот период оценки, в котором о факте совершений действия (бездействия) стало известно должностным лицам учреждения, осуществляющим подведение итогов деятельности работников в целях премирования в соответствии с локальными нормативными актами учреждения (п. 7.7.); в приложении N к Положению об оплате труда ЧУ "Атомстандарт", определен примерный перечень

нарушений, противоречащих интересам Госкорпорации "Росатом" и ее организации, в котором указано, в том числе искажение и фальсификация бухгалтерской и налоговой отчетности, нарушения в сфере оплаты труда, выявленные в ходе контрольных и проверочных мероприятий, нарушения финансовой и хозяйственной дисциплины (т. 2 л.д. 111-139).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения статей 22, 57, 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о премиальных выплатах, носящих стимулирующий характер, учел положения локальных нормативных актов ЧУ "Атомстандарт" в виде Положения об оплате труда, а также трудового договора, дополнительных соглашений к нему и соглашения о его расторжении и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из того, что само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора и в рассматриваемом случае в отношении истца, занимавшего должность главного бухгалтера, решения директора, имеющего

полномочия по оценке эффективности работника по результатам отчетного периода, в отношении истца о выплате премии КПЭ за 2019 год не принималось при том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора с выплатой истцу выходного пособия в размере 3 средних месячных заработков и которым выплата премии КПЭ за 2019 год не предусмотрена, а по итогам 2019 года работодателем выявлены нарушения должностных обязанностей главным бухгалтером ФИО1, подтвержденные результатами аудиторской проверки, при которых работодатель решение о премировании работника не принял.

Также судом первой инстанции правомерно учтено, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ N к трудовому договору подписано директором Учреждения ФИО13 за пределами его компетенции и полномочий, определенными положениями ст. 273, ст. 274 Трудового кодекса РФ, Федеральным законом N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоммерческих организациях", Уставом учреждения (редакция N), дополнительными решениями Учредителя по вопросам выплаты годовой премии по КПЭ в Учреждении (приказы Госкорпорации "Росатом" от ДД.ММ.ГГГГ N-П, от ДД.ММ.ГГГГ N-П), Методическими рекомендациями, Положением об оплате труда.

Так в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона N 7-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О некоммерческих организациях", подп. 5.2.2 п. 5.2 Устава N, п. 1.8, п. 5.2 Устава N, п. 1.8, п. 5.1, подп. 5.2.2 Устава N ЧУ "Атомстандарт" высшим органом управления учреждением является его единственный учредитель (Госкорпорация "Росатом"), к исключительной компетенции которого относится определение приоритетных направлений деятельности учреждения, принципов формирования и использования его имущества, в том числе определение принципов формирования системы оплаты труда в учреждении, финансирование которой осуществляется учредителем исключительно в форме целевого финансирования деятельности учреждения.

В рамках реализации своей исключительной компетенции Госкорпорацией "Росатом" как учредителем ответчика был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Единых Отраслевых методических рекомендаций по формированию систем оплаты труда в организациях Госкорпорации "Росатом" на основе Единой унифицированной системы оплаты труда".

Таким образом, система оплаты труда в учреждении это составной элемент Единой унифицированной системы оплаты труда Госкорпорации "Росатом", следовательно, директор Учреждения не вправе принимать решения и подписывать документы, регулирующие вопросы системы оплаты труда, если такие решения и документы не соответствуют и противоречат Единой унифицированной системе оплаты труда Госкорпорации "Росатом", а также и принятому в соответствии с ней Положению об оплате труда N N.

Более того, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору сторон, которым работодателем взято обязательство об осуществлении работнику в обязательном порядке выплаты премии КПЭ за 2019 год не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заключено сторонами после заключения ими ДД.ММ.ГГГГ соглашения о расторжении трудового договора с истцом, а также с директором ФИО13, который уволен на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении сторонами положений ст. 10 ГК РФ о соблюдении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку оснований для взыскания с ответчика премии судом не установлено, что требования о взыскании компенсаций за задержку ее выплат и морального вреда, предусмотренных ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса РФ обоснованно отклонены судом.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из приведенных правовых норм следует, что премиальная выплата является выплатой стимулирующего характера. В отличие от компенсационных выплат доплаты и надбавки стимулирующего характера, в том числе премии, не связаны с оплатой труда в каких-либо особых условиях и не ограничены законодательно минимальным или максимальным размером. Поэтому определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера - прерогатива работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций учли положения локальных нормативных актов ЧУ "Атомстандарт" в виде Положения об оплате труда, а также трудового договора, дополнительных соглашений к нему и соглашения о его расторжении и пришли к обоснованному и мотивированному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судами проведен тщательный анализ всех представленных доказательств, выводы судов в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указанные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи