Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 февраля 2023 г. по делу N 8Г-35748/2022[88-2517/2023-(88-32623/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бибеевой С.Е, судей Байбакова М.А. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2378/2021 по иску Кошелева Павла Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" (далее также - ООО "ФИК "РАЙД") о расторжении предварительного договора, взыскании двойной суммы задатка

по кассационной жалобе Кошелева П.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кошелев П.С. обратился с иском к ООО "ФИК "РАЙД" о расторжении заключенного сторонами предварительного договора купли-продажи апартаментов N 18 от 20 февраля 2018 г, взыскании двойной суммы задатка в размере 440 000 руб, расходов по уплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 февраля 2019 г. между сторонами был заключен предварительный договор, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи апартаментов со строительным номером N 18 площадью 25, 65 кв. м. по адресу: "адрес". В соответствии с указанным договором он произвел оплату задатка в размере 220 000 руб. 00 коп. Основной договор должен был быть заключен в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительными соглашениями срок заключения основного договора был продлен до 31 декабря 2020 г. В ноябре 2020 г. сотрудники ответчика сообщили, что с продажей апартаментов ситуация непонятная, предложили вернуть сумму задатка. Однако задаток подлежит возврату в двойном размере, его претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. исковые требования Кошелева П.С. удовлетворены частично. С ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" в пользу Кошелева П.С. взыскана двойная сумма задатка в размере 440 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 600 руб. В удовлетворении оставшейся части требований Кошелева П.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. в части взыскания с ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" в пользу Кошелева П.С. задатка отменено, в данной части принято новое решение, которым с ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" в пользу Кошелева П.С. взысканы денежные средства в размере 220 000 руб.

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. в части размера взысканных судебных расходов изменено. С ООО "Финансово-инвестиционная компания "РАЙД" в пользу Кошелева П.С. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 400 руб.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 1 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Кошелев П.С. просит принятое по делу апелляционное определение отменить, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование несогласия с апелляционным определением приводит доводы об обоснованности требований о взыскании двойной суммы задатка и выражает несогласие с выводом суда об обратном.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 23 декабря 2023 г. Кошелеву П.С. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на апелляционное определение.

От ООО "ФИК "РАЙД" поступили письменные возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 февраля 2019 г. между ООО ФИК "РАЙД" и Кошелевым П. С. в простой письменной форме был заключен предварительный договор купли-продажи апартаментов N, предметом которого являлось обязательство в будущем заключить договор купли-продажи апартаментов со строительным номером N площадью 25.65 кв.м по адресу: "адрес", между ООО ФИК "РАЙД" как продавцом и Кошелевым П. С. как покупателем.

Цена апартаментов была определена в предварительном договоре в размере 2 200 000 руб. 00 коп.

Пунктами 1.1, 3.1 предварительного договора было установлено, что основной договор должен быть заключен в срок не позднее 30 июня 2019 г.

Согласно пункту 2.3.1 предварительного договора покупатель обязался оплатить часть стоимости объекта в размере 220 000 руб. в момент подписания предварительного договора.

Пунктом 3.3 предварительного договора предусмотрено, что в случае незаключения договора купли-продажи апартаментов по инициативе продавца, сумма, указанная в пункте 2.3.1, подлежит возврату покупателю.

В соответствии с условиями договора истец произвел оплату денежных средств в размере 220 000 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Дополнительными соглашениями от 5 июля 2019 г, 25 января 2020 г. срок действия предварительного договора был продлен до 31 декабря 2020 г.

В установленный срок основной договор сторонами заключен не был.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 380, 381, 429, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что срок действия предварительного договора истек, обязательства по нему прекращены, не нашел оснований для его расторжения и отказал в удовлетворении требований в данной части.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что несмотря на то, что уплаченные в соответствии с предварительным договором денежные средства в размере 220 000 руб. прямо задатком не поименованы, принимая во внимание то, что данная сумма передавалась физическим лицом в пользу юридического лица, осуществлявшего реконструкцию здания с целью продажи апартаментов, в качестве обеспечения обязательства по заключению основного договора купли- продажи, пришел к выводу о том, что данная сумма является задатком, в связи с чем взыскал его двойную сумму, что составило 440 000 руб.

Суд также усмотрел в действиях ответчика недобросовестность, поскольку, фактически осуществляя привлечение денежных средств физических лиц на длительный срок на безвозмездной основе, намеренно не указал в предварительном договоре термин "задаток" с заведомой целью уклониться от какой-либо гражданско-правовой ответственности.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о расторжении договора. Вместе с тем судебная коллегия признала выводы суда первой инстанции в части взыскания двойной суммы задатка неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации всякая предварительно уплаченная сумма признается авансом, если по поводу этой суммы в письменном соглашении не имеется прямого указания о том, что таковая является задатком.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

В данном случае, учитывая условия договора, стороны предусмотрели соглашение об авансе, поскольку из пункта 2.3.1 договора следует, что покупатель обязался оплатить часть стоимости объекта в размере 220 000 руб. Таким образом, уплаченная истцом ответчику денежная сумма является авансом, а не задатком.

В силу главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации аванс, в отличие от задатка, не относится к способам обеспечения исполнения обязательств. Авансовый платеж всегда выполняет платежную функцию и может выполнять доказательственную функцию наличия правоотношений между сторонами. Сторона, выдавшая аванс, вправе требовать его возвращения во всех случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для взыскания двойной суммы оплаченных средств, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, в данной части решение отменено с вынесением нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченного аванса в размере 220 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины подлежит изменению, на основании статьей 98, 100 ГПК РФ в пользу Кошелева П.С. взысканы с ООО "ФИК "РАЙД" расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб, а также государственная пошлина в размере 5 400 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами суда апелляционной инстанции, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела само по себе основанием для отмены в кассационном порядке апелляционного определения, принятого по этому делу, не является.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кошелева Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи