Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 января 2023 г. по делу N 8Г-35759/2022[88-2822/2023-(88-32959/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н. В, судей Бибеевой С.Е, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1191/2022)

по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителя ФИО4 ФИО1 Ю.Г, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, расходы на услуги представителя в сумме "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переводил денежные средства в долг ФИО3, которая обязалась вернуть их до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе ФИО4 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что принятые судебные постановления нарушают права ФИО4 Необоснованное непривлечение судом первой инстанции к участию в деле заявителя ФИО4 как лица, права и законные интересы которого затронуты судебными постановлениями по указанному делу, повлекли невозможность для нее заявить свои доводы относительно предмета спора, что повлияло на исход дела и повлекло вынесение неправосудного решения по делу.

Кроме того, оспаривая решение по существу указывает, что суд первой инстанции сослался на то, что ответчик ФИО3 перевела истцу ФИО2 сумму больше, чем он ей, на основании чего задолженность между ними отсутствует. Однако данный вывод не соответствует материалам дела, так как доказательств проведения зачета встречных однородных требований между истцом и ответчиком на указанные суммы материалы дела не содержат. Встречный иск судом первой инстанции также к производству не принимался и не рассматривался. Суд первой инстанции фактически самостоятельно в решении провел зачет встречных однородных требований между сторонами, чем превысил полномочия, предоставленные ему процессуальным законодательством.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" рублей, ФИО2 в материалы дела представил отчет по карте "данные изъяты" ПАО Сбербанк, из которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлял денежные средства путем перевода со своего банковского счета на счет ФИО3.

Из объяснений представителя истца следует, что ФИО3 обязалась вернуть денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени деньги не возвращены. Заемные отношения в письменном виде оформлены не были, между тем их факт подтверждается периодическим возвратом денежных средств со счета ФИО3 на счет ФИО2

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что не представлен в материалы дела письменный договор займа, либо расписка ФИО3 о получении указанных денежных средств на условиях возврата до ДД.ММ.ГГГГ; не подтвержден факт заключения договора займа с ответчиком, а также согласования сторонами условия о возврате ответчиком истцу до ДД.ММ.ГГГГ поступивших на ее карту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что перечисленные ФИО3 денежные средства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являются возвратом ранее перечисленных ей ФИО2 денежных средств, а не самостоятельными платежами.

Кроме того, применительно к положениям ст.ст. 195, 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации суд посчитал заслуживающим внимания довод истца о пропуске ответчиком срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Так, настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, с учетом общего срока исковой давности продолжительностью три года, судебной защите подлежат имущественные права истца, возникшие после ДД.ММ.ГГГГ и позже. Имущественные требования истца за период с 2014 года до ДД.ММ.ГГГГ основаны на обстоятельствах, возникших за пределами срока исковой давности.

Кроме того, проанализировав содержание выписок ПАО Сбербанк на предмет дат и сумм переводов, суд указал, что последнее перечисление денежных средств истцом ответчику совершено ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел ФИО3 на карту N денежные средства в общей сумме 400 000 рублей. ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты N перечислила на карту ФИО2 N денежные средства в общей сумме 729 000 рублей. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей банковской карты N перевел ФИО3 денежные средства в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевел на банковские карты ФИО3 денежные средства в общей сумме 603 000 рублей, а ФИО3 перевела ФИО2 "данные изъяты" руб, что на "данные изъяты" рублей больше, чем ФИО2 перевел ФИО3.

Тем самым суд посчитал, что задолженность ФИО3 перед ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, законных оснований для взыскания с ФИО3 в пользу ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рублей не имеется. Напротив, за указанный период имеется задолженность ФИО2 перед ФИО3 в размере 126000 руб.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что имело место систематическое, осознанное и добровольное перечисление денежных средств между сторонами, без указания назначения платежа, что не свидетельствует о получении ответчиком неосновательного обогащения. Доказательств тому, что денежные средства перечислялись на условиях возвратности со стороны ответчика, материалы дела не содержат. Истцом на протяжении длительного времени перечислялись денежные средства в отсутствие каких-либо письменных соглашений, зная об отсутствии каких-либо обязательств с его стороны о перечислении указанных денежных средств.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, того, что ФИО3 приняты на себя обязательства по возврату денежных средств.

Принимая во внимание, что истцом систематически осуществлялись переводы ответчику, при этом истцу было известно об отсутствии письменного обязательства об их возврате, об отсутствии у него обязательства по перечислению денежных средств ответчику, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Оставляя жалобу ФИО4 без рассмотрения по существу, судебная коллегия Московского городского суда исходила из того, что обжалуемый заявителями судебный акт не разрешал вопрос о правах и обязанностях ФИО4, решение суда не лишает заявителя прав, не ограничивает в правах, не обуславливает возникновение у него каких-либо обязательств, оснований для их рассмотрения не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой апелляционная жалоба ФИО4 была оставлена без рассмотрения по существу, не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы процессуального права.

Согласно части 3 статьи 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционную жалобу вправе подать лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Обжалуемым решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО4, поскольку решением суда ФИО4 не лишена была каких-либо прав, не ограничена в правах, на нее не возложены какие-либо обязанности.

То обстоятельство, что решением суда по другому гражданскому делу с ФИО2 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства, само по себе не наделяет ФИО4 правом участвовать в качестве стороны либо третьего лица по настоящему делу по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, а также обжаловать решение суда.

ФИО4 не является конкурсным кредитором ФИО2, кроме того, она не ссылается на то, что в отношении ФИО2 возбуждено дело о банкротстве.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О, часть четвертая статьи 13, часть третья статьи 320 и часть первая статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривают право лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, обжаловать соответствующее решение в апелляционном и кассационном порядке, а также обжаловать вступившие в законную силу определения, вынесенные судами апелляционной инстанции, указанными в пунктах 1 и 2 статьи 320.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об оставлении без рассмотрения по существу апелляционных жалобы, представления на основании пункта 4 статьи 328 данного Кодекса и другие определения.

Разрешение решением суда вопроса о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, означает, что этим решением оно лишается прав, ограничивается в правах, наделяется правами и (или) на него возлагаются обязанности. Решение вопроса о наличии такого рода правовых последствий судебного решения в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, осуществляется судом при рассмотрении апелляционной жалобы этого лица исходя из фактических обстоятельств конкретного дела. В случае если суд придет к выводу о том, что обжалуемым в апелляционном порядке решением права и обязанности заявителя не затрагиваются, его апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании абзаца четвертого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не может считаться нарушением его конституционного права на судебную защиту, поскольку обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (часть четвертая статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

То обстоятельство, что ФИО4 является кредитором по отношению к истцу ФИО2, правового значения не имеет, так как заинтересованное в этом вопросе лицо не ограничено в праве на защиту своих интересов в ином порядке, а также иными способами, предусмотренными законом, как закреплено в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Права и обязанности кредитора указанным решением не затронуты, а сама по себе заинтересованность в исходе дела не является основанием для возникновения у соответствующего лица на основании ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права апелляционного обжалования принятого по делу решения.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судебной коллегии Московского городского суда о том, что оспариваемым судебным актом непосредственно права и законные интересы ФИО4 не затронуты и суда апелляционной инстанции обоснованно оставил апелляционную жалобу ФИО4 без рассмотрения по существу.

Таким образом, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по существу подлежит оставлению без изменения.

В остальной части кассационная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что если жалоба подается лицом, не привлеченным к участию в деле, судье кассационного суда общей юрисдикции надлежит проверить, содержится ли в жалобе указание на то, какие права или законные интересы заявителя нарушены обжалуемым судебным постановлением (часть 4 статьи 378 ГПК РФ). При отсутствии такого указания судья в соответствии с частью 1 статьи 378.2 ГПК РФ оставляет кассационную жалобу без движения. В случае неустранения недостатка кассационная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 2 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

Если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ (пункт 4 постановления Пленума).

Из содержания части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Наличие у лиц, не привлеченных к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделает их правом на обжалование судебного акта.

Вместе с тем, как указано выше, из решения суда не следует, что оно принято о правах и об обязанностях ФИО4; выводы суда сделаны о правах и об обязанностях других лиц, участвующих в деле, а именно: ФИО2 и ФИО3 Принятым по делу решением не нарушены права ФИО4, не привлеченной к участию в деле.

Поскольку права ФИО4 принятыми судебными постановлениями не нарушены, то в остальной части кассационная жалоба ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО4 по существу - оставить без изменения.

В остальной части кассационную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО4 на решение Черемушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи