Апелляционное постановление Московского городского суда от 01 февраля 2023 г. по делу N 10-0733/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Михеевой А.Ю., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио на постановление Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым удовлетворена жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, в части признания незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес, с возложением обязанности на начальника ОМВД России по адрес устранись допущенные нарушения.

Заслушав выступления прокурора фио, поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение, заявителя фио, полагавшего постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио 03 июня 2021 года обратился в ОМВД России по адрес с заявлением (КУСП 21038/5078 от 08 декабря 2021 года) о привлечении неустановленное лицо к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 327 УК РФ, к которому было приложено ходатайство о проведении ряда процессуальных действий.

17 ноября 2022 года заявитель фио обратился в Преображенский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействие должностного лица ОМВД России по адрес, так как в ходе проведения доследственной проверки по его заявлению до настоящего времени не выполнен ряд процессуальных действий, о которых было указано в его ходатайстве от 03 июня 2021 года, не разрешено само ходатайство в порядке, предусмотренном ст. 119 УПК РФ, приобщенное к заявлению о преступлении, не исполнены указания заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес, изложенные в постановлении от 10 марта 2022 года.

06 декабря 2022 года постановлением Преображенского районного суда адрес: производство по жалобе заявителя фио в части признания непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП 21038/5078 от 08 декабря 2021 года), неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 10 марта 2022 года - прекращено; жалоба заявителя фио в части признания незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес удовлетворена с возложением обязанности на начальника ОМВД России по адрес устранись допущенные нарушения.

В апелляционном представлении первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора адрес фио считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям. Судом принято решение о рассмотрении жалобы заявителя в отсутствие должностных лиц ОМВД России по адрес: начальника фио и УУП фио, что, по мнению прокурора, препятствует объективному и всестороннему рассмотрению доводов, изложенных фио в поданной жалобе. При проверке доводов заявителя фио, суд не опросил начальника ОМВД России по адрес, УУП ОМВД России по адрес фио, чьё бездействие суд признал незаконным. В ходе судебного заседания помощником прокурора в адрес суда подано ходатайство об отложении судебного заседания в целях приобщения документов по доводам жалобы, однако судом ходатайство разрешено не было. Принятое судом решение не может являться законным и обоснованным, поскольку вышеуказанные процессуальные документы отсутствовали в представленном суду материале проверки и суд не мог дать им оценку, рассмотрение жалобы проведено в отсутствие должностных лиц, чьи действия заявителем обжаловались. Просит отменить постановление суда, направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст.7 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ст. 125 УПК РФ, в районный суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд принял обоснованное решение о прекращении производства по жалобе заявителя фио в части признания непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП 21038/5078 от 08 декабря 2021 года), неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 10 марта 2022 года, поскольку постановлением заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио от 28 ноября 2022 года было отменено постановление от 28 июля 2022 года УУП ОМВД России по адрес фио об отказе в возбуждении уголовного дела, о чем заявитель был уведомлен, и материал направлен для проведения дополнительной проверки.

В данной части решение суда участниками процесса не оспаривается.

Вместе с тем, должностным лицом ОМВД России по адрес при проведении проверки по материалу сообщения о преступлении, поступившего 03.06.2021г, не рассмотрено приложенное к этому сообщению (заявлению) фио и приобщенное к указанному материалу проверки ходатайство фио от 03 июня 2021 года, не дан по результатам его разрешения ответ заявителю, что не соответствует требованиям ст.ст. 119-122 УПК РФ, согласно которым заявитель фио, права и законные интересы которого затронуты в ходе досудебного производства, был вправе в любой момент производства по его сообщению о преступлении заявить дознавателю ходатайство о производстве процессуальных действий или принятии процессуальных решений для установления обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, обеспечения его прав и законных интересов, его ходатайство должно быть разрешено непосредственно после его заявления либо не позднее 3-х суток со дня его заявления в случаях, когда немедленное принятие решения по ходатайству невозможно.

Установленное судом первой инстанции бездействие должностного лица ОМВД России по адрес в рассмотрении ходатайства фио причиняет ущерб конституционным правам заявителя и затрудняет его доступ к правосудию.

В апелляционном представлении прокурор указывает на процессуальное нарушение, выразившееся в невызове в суд и неучастии в судебном заседании первой инстанции ОМВД России по адрес начальника ОМВД России по адрес и УУП этого отдела полиции фио

Однако, согласно содержанию представленного суду апелляционной инстанции письменного извещения начальника ОМВД России по адрес, он был своевременно и надлежащим образом уведомлен о всех судебных заседаниях (22 ноября, 02 и 06 декабря 2022 года) по рассмотрению жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, через начальника штаба этого отдела полиции, о чем имеются росписи в письменных извещениях, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о рассмотрении жалобы заявителя без участия должностного лица ОМВД России по адрес фио, учитывая мнение прокурора, не возражавшего в этом. Данное решение суда соответствует положениям ч. 3 ст. 125 УПК РФ о том, что неявка лиц, своевременно извещённых о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Прокурор, участвующий в судебном заседании первой инстанции, ходатайств о вызове в суд начальника ОМВД России по адрес не заявлял.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что ходе судебного заседания помощником прокурора фио в адрес суда было подано ходатайство об отложении судебного заседания в целях приобщения документов для разрешения жалобы заявителя и это ходатайство судом не разрешено, не соответствуют протоколу судебного заседания, из которого видно, что такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Помощник прокурора фио, являющаяся участников процесса первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания по данным обстоятельствам не подавала, что указывает на их отсутствие.

Вопреки доводам прокурора фио, представленные суду материалы были достаточны для принятия законного и обоснованного решения по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, о нарушении судом норм уголовно-процессуального закона суд находит несостоятельными, оснований не согласиться с выводами суда, изложенными в постановлении Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес от 06 декабря 2022 года, которым: прекращено производство по жалобе заявителя фио в части признания непринятии процессуального решения по результатам рассмотрения сообщения о преступлении (КУСП 21038/5078 от 08 декабря 2021 года), неисполнении указаний прокурора, изложенных в постановлении от 10 марта 2022 года; удовлетворена жалоба заявителя фио в части признания незаконным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес с возложением обязанности на начальника ОМВД России по адрес устранись допущенные нарушения, - оставить без изменений, а апелляционное представление первого заместителя Преображенского межрайонного прокурора адрес фио - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков