Апелляционное постановление Московского городского суда от 02 февраля 2023 г. по делу N 10-1144/2023

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи

Никишиной Н.В, при помощнике судьи

Барсковой А.В, с участием старшего помощника Мещанского межрайонного прокурора г.Москвы

Журавлевой С.Ф, заявителя

Суховского Д.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Суховского Д.А. на постановление судьи

Нагатинского районного суда г. Москвы

от 14 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Суховского Д.А. на действия/бездействия следователя 2 отдела СЧ СУ по РОПД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Никишиной Н.В, выслушав выступления заявителя Суховского Д.А. по доводам жалобы об отмене постановления суда, помощника прокурора Журавлевой С.Ф, поддержавшей апелляционную жалобу и просившей отменить постановление суда с направлением материала на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

08 ноября 2022 г. в Нагатинский районный суд г. Москвы поступила жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ обвиняемого Суховского Д.А, который просил признать постановление следователя о его приводе, а также действия следователя, направленные на его привод, незаконными.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года в принятии жалобы заявителя Суховского Д.А, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Суховской Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Отразив доводы поданной им в суд первой инстанции в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, касающиеся вынесения следователем Кушниренко Д.А. постановления о его принудительном доставлении в порядке ст. 113 УПК РФ, что послужило основанием для заключения его под стражу, так как для суда была искусственно создана видимость того, что он якобы не являлся к следователю, заявитель просит отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение в суд первой инстанции другим составом суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления, судья, отразив существо обращения заявителя, сославшись на положения ст. 125 УПК РФ и разъяснения, касающиеся определения категории действий (бездействия) или решений, затрудняющих доступ граждан к правосудию, пришел к выводу об отказе в принятии жалобы ввиду отсутствия предмета обжалования, поскольку, как утверждает судья, жалоба не отвечает требованиям ст. 125 УПК РФ.

Между тем, исходя из положений действующего законодательства, привод отнесен к иным мерам процессуального принуждения, которые дознаватель или следователь вправе применить к подозреваемому или обвиняемому в целях обеспечения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка уголовного судопроизводства, и согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 28.06.2022) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" постановления дознавателя, следователя об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, следует относить к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, которые могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Поскольку, каких-либо сведений о рассмотрении судом вопроса о мере пресечения в отношении обвиняемого заявителем представлено не было, а судья не учел обстоятельства, которые имеют существенное значение для выводов суда, и допустил нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено на данной стадии, суд апелляционной инстанции соглашается со справедливостью утверждения заявителя о незаконности судебного решения и считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, а материалы жалобы - передаче на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя Суховского Д.А, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, материалы по жалобе передать на новое разбирательство в тот же суд, в ином составе, со стадии принятия решения по поступившей в суд жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Апелляционную жалобу заявителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий