Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-1737/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, защитника - адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, обвиняемого Панасюка С.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым в отношении

фио, паспортные данные, гражданина адрес, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 29 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката фио и обвиняемого Панасюка С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

16 июня 2022 года в отношении фио и иных неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ.

17 июня 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, был задержан в качестве подозреваемого, 21 июня 2022 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30 п. "в" ч.2 ст.226.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 7 октября 2022 года до 6 месяцев, то есть до 16 декабря 2022 года.

По постановлению Мещанского районного суда адрес от 17 июня 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлевался, последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 29 суток, то есть до 16 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

Считает, что при вынесении постановления суд первой инстанции формально отнесся к оценке обстоятельств по делу, принимая во внимание лишь ходатайство и доводы следователя.

Полагает, что в материалах дела отсутствуют, а следователем не было представлено суду объективных убедительных доказательств своим доводам о том, что фио может скрыться от следствия и суда, связаться с неустановленными и незадержанными участниками уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, продолжит заниматься преступной деятельностью.

Судом первой инстанции не были приняты во внимания разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, а также необоснованно отказано в избрании иной, более мягкой меры пресечения.

Отмечает, что фио имеет иждивенцев, ранее не судим, положительно характеризуется, активно участвует в общественной жизни, является единственным кормильцем в семье, заключил досудебное соглашение, неоднократно давал показания по обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что фио не имеет намерений скрываться, заинтересовал в проживании в адрес с целью прохождения лечения, поскольку по состоянию здоровья не может содержатся под стражей.

Адвокат приходит к выводу, что в основу обжалуемого постановления была положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления, а роль фио в случившемся, его отношение к преступлению игнорируются.

Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении фио иную меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемого. Его задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: продолжить допросы обвиняемого фио с предъявлением ему доказательств; допросить в качестве свидетелей Головкина, Подольского, Игнатова и Дивеева об обстоятельствах проведенных оперативно-розыскных мероприятий; получить заключения по технической и почерковедческой судебных экспертизам после чего ознакомить с ними обвиняемого фио и его защитника; завершить осмотре имеющихся в уголовном деле носителе информации с результатами оперативно-розыскной деятельности; получить в ПАО "Мобильные ТелеСистемы" информацию о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами по телефонному номеру обвиняемого фио, после чего произвести ее осмотр; продолжить проведение оперативно-розыскных мероприятий по установлению непосредственного заказчика магнетронов МИ-381-1, а также лиц, причастных к совершенному преступлению и осведомленных и его совершении; получить ответы на ранее направленные поручения и запросы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве процессуальных действий.

Представленные материалы свидетельствуют о надлежащем проведении предварительного расследования и отсутствии волокиты по делу. Из представленных материалов следует, что органами следствия представлены сведения о выполнении следственных и процессуальных действий, с момента избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и продления ему срока действия данной меры пресечения; данные, указывающие на невозможность своевременного окончания предварительного расследования.

Не проведение следственных действий непосредственно с обвиняемым не свидетельствует о не проведении следственных и иных процессуальных действий по уголовному делу, а также не свидетельствует об отсутствии возможности обвиняемого воспрепятствованию осуществления правосудия, поскольку собранные доказательства подлежат оценке судом при разбирательстве уголовного дела по существу.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку он по-прежнему обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, данные о личности обвиняемого. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемого, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого фио и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Из постановления суда следует, что суд первой инстанции проверил наличие обоснованного подозрения в причастности фио к совершению инкриминируемого ему деяния на основе исследования представленных материалов, при этом не высказывал суждений о виновности обвиняемого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Также необходимо отметить, что при решении вопроса о мере пресечения суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены в установленном законом порядке; представленные документы исследованы судом, а принятое решение не нарушает конституционных прав фио на защиту от уголовного преследования. В ходе судебного заседания были надлежащим образом, при отсутствии каких-либо заявлений и возражений участников процесса, исследованы материалы, предоставленные следователем в обоснование заявленного ходатайства. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание.

Доводы стороны защиты о том, что с фио было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, не влияют, поскольку, сам факт его заключения не свидетельствует о том, что случае изменения меры пресечения на иную, более мягкую, обвиняемый не предпримет действий, направленных на воспрепятствованию расследования по делу. При этом, отвергая данный довод стороны защиты, суд апелляционной инстанции отмечает, что на сегодняшний момент предварительное следствие по делу не окончено, доказательства не собраны, следовательно, оснований утверждать, что фио в полном объеме выполнены условия досудебного соглашения однозначно не возможно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 11 октября 2022 года, которым в отношении

Панасюка Степана Григорьевича продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев и 29 суток, то есть до 16 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин