Апелляционное постановление Московского городского суда от 31 января 2023 г. по делу N 10-1746/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Макарове Д.Д., с участием прокурора фио, защитника - адвоката Лазаревой Е.В., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лазаревой Е.В. на постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

фио паспортные данные, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: адрес, ранее н судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2022 года, этим же постановлением рассмотрен вопрос о мере пресечения в отношении фио, судебное решение в отношении которого не обжалуется, заслушав доклад судьи фио, выслушав выступление адвоката Лазареву Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

29 июня 2022 года в отношении фио и фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

29 июня 2022 года фио, в соответствии со ст.91, 92 УПК РФ, была задержана в качестве подозреваемой, в этот же день ей было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. "а, б" ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Срок предварительного расследования по уголовному делу в установленном порядке неоднократно продлевался, последний раз 18 октября 2022 года до 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2022 года.

Постановлением Мещанского районного суда адрес от 1 июля 2022 года в отношении фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания ее под стражей продлевался последний раз обжалуемым постановлением Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат фио указывает, что обжалуемое постановление является незаконным, так как суд неверно применил уголовно-процессуальный закон и не обосновал продление срока содержания под стражей.

Отмечает, что обжалуемое постановление не содержит фактически обстоятельств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, предусмотренных ст.109 УПК РФ.

Ссылается на правовые позиции, изложенные в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N41, считает, что обжалуемое постановление им не отвечает. Адвокат полагает, что в основу обжалуемого постановления положена одна только тяжесть инкриминируемого преступления.

Обращает внимание, что обвиняемая не имеет намерений скрываться, продолжаться заниматься преступной деятельностью, оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным путем препятствовать производству по уголовному делу.

Утверждает, что без должной оценки осталась личность обвиняемой, которая ранее не привлекалась к ответственности, имеет регистрацию и место жительства в адрес, кроме того, нахождение фио в следственном изоляторе негативно сказывается на условиях жизни ее малолетних детей.

Просит об жалуемое постановление отменить, изменить фио меру пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы неподлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен на срок до 6 месяцев.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

Мера пресечения в отношении фио в виде заключения под стражу была избрана с соблюдением требований ст.97 - 99 и 108 УПК РФ, с учетом, как обстоятельств и тяжести обвинения, так и данных о личности обвиняемой. Ее задержание проведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91, 92 УПК РФ. При избрании меры пресечения судом проверен вопрос о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности подозрения в причастности фио к этому преступлению.

Обвинение предъявлено с соблюдением требований главы 23 УПК РФ. Каждое последующее рассмотрение вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемой производилось в судебном порядке и в установленные сроки.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания обвиняемой под стражей мотивировано необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, а именно: ознакомить обвиняемых фио и фио с заключением физико-химических и амбулаторно-психиатрической экспертизы; получить от операторов сотовой связи информацию о соединениях с абонентскими устройствами, который необходимо осмотреть и принять процессуальное решение; получить ответы из банков в полном объеме, которые необходимо осмотреть и принять процессуальное решение; допросить в качестве свидетелей Кондакову, Иванову; предъявить обвинение фио и фио в порядке ст.175 УПК РФ и допросить их в качестве обвиняемых, выполнить требования ст.215, 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и с соблюдением процессуальных сроков направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору для обеспечения реализации его полномочий и полномочий суда в порядке ст.221, 227 УПК РФ.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Суд обоснованно продлил фио срок содержания под стражей на запрашиваемый следователем срок, поскольку этот период является разумным и необходимым для проведения указанных в ходатайстве следственных и процессуальных действий.

Согласно ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со ст.97 и 99 УПК РФ.

Суд правильно признал, что необходимость в применении к фио ранее избранной меры пресечения не отпала, поскольку она по-прежнему обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, судом полно учтены фактические обстоятельства дела, стадия производства по уголовному делу, а также данные о личности обвиняемой. Суд обоснованно указал, что все эти обстоятельства в совокупности, вопреки доводам стороны защиты, дают основания полагать, что, находясь на свободе, фио может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Сведения о личности обвиняемой, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, не являются безусловным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении фио срока содержания под стражей.

Не представлено суду и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года N3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", свидетельствующих о невозможности нахождения фио в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ей не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

Таким образом, суд обоснованно исходил из того, что оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ, не отпали и в сторону смягчения не изменились.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемой фио и невозможности применения в отношении нее иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Соглашаясь с решением суда первой инстанции о продлении фио срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции также считает, что, вопреки доводам стороны защиты другая более мягкая мера пресечения, не будет являться гарантией явки фио в следственные органы и суд.

фио обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. При этом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении N4-П от 22 марта 2005 года, суд обоснованно пришел к выводу о соразмерности, примененной в отношении фио меры пресечения, предъявленному обвинению, а также о том, что в данном случае общественные интересы, в том числе, связанные с расследованием, превосходят важность принципа уважения личной свободы.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Что касается вопросов доказанности обвинения, квалификации, оценки доказательств, их достаточности, при разрешении ходатайства о продлении меры пресечения судом не разрешаются. Вопреки доводам стороны защиты, вопросы причастности к инкриминируемому преступлению, проверялись судом, и нашли свое подтверждение, о чем указано в обжалуемом постановлении.

Таким образом, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, направленным на обеспечение своевременного, полного и объективного расследования дела. Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мещанского районного суда адрес от 27 октября 2022 года, которым в отношении

фио

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 29 декабря 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам Главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

М.В. Никитин