Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 февраля 2023 г. по делу N 10-1792/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Потапенко А.С., с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, осуждённого фио и адвоката Родионовой А.А, представившей удостоверение N 12041 от 20.06.2012г. и ордер N 456 от 14.02.2023г, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого фио и адвоката Родионовой А.А. на постановление Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года, которым в отношении осуждённого

ЕГОРОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2015 и паспортные данные, со средним профессиональным образованием, зарегистрированного по адресу: адрес, ранее судимого приговором от 20 июля 2020 года Перовского районного суда адрес за совершение преступления, предусмотренного п. "а" ч. 2 ст. 166 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Перовского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года.

Выслушав выступления осуждённого фио и адвоката Родионовой А.А, поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора фио, просившей постановление суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Перовского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года Егоров А.С. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Егорову А.С. отменено условное осуждение по приговору от 20 июля 2020 года Перовского районного суда адрес и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Егорову А.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 30.04.2021 до вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу с 17 мая 2021 года.

Осуждённый Егоров А.С. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением Преображенского районного суда адрес от 05 декабря 2022 года данное ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Егоров А.С. считает постановление не соответствующим требованиям закона. Он отбыл более половины срока лишения свободы, назначенного приговором суда, находится в отряде по хозяйственному обслуживанию следственного изолятора, признал вину, раскаялся в содеянном, твердо встал на путь исправления, имеет одно поощрение, на настоящее время взысканий не имеет. Имевшееся у него одно взыскание было вначале срока отбывания наказания погашено наличием поощрения. Суд не учёл просьбу представителя администрации учреждения об его (фио) условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе адвокат Родионова А.А, ссылаясь на нормы УПК РФ, приводя положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", Определение Конституционного Суда РФ N 42-О от 25.01.2005 года, считает постановление суда незаконным и необоснованным, указывая следующее. В постановления суд перечислил данные об отбывании осужденным наказания, не привёл конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайств, положительно характеризующих фио, отбытие более половины срока назначенного наказания, возмещение ущерба потерпевшему, признание вины и его отношение к содеянному, не свидетельствует об его исправлении и не является основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения. Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осужденного не приведены.

Суд ограничился лишь перечислением сведений о нарушении и виде наложенного взыскная за него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенного нарушения, давности его совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего срока отбывания осужденным наказания. Допущенное осуждённым нарушение не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении в силу незначительности. Закон не требует, чтобы осуждённый для условно-досрочного освобождения имел какие-то особые, исключительные заслуги. Представитель ФКУ СИЗО-1 ходатайство поддержал осужденного, пояснив, что Егоров А.С. характеризуется положительно и, по мнению администрации, встал на путь исправления, утратил общественную опасность, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Отбывая наказание, Егоров А.С. большую часть своего времени уделяет работе, что свидетельствует об его ответственном отношении к работе, прилежном исполнение взятых не себя обязательств. Егоров А.С. сохраняет и поддерживает социальные связи с матерью и малолетними детьми. Установленный порядок отбытия наказания Егоров А.С. не нарушает. Он искренне раскаялся в содеянном, доказал честным трудом и примерным поведением своё исправление, готов возвращению в общество, обязуется вести законопослушный и общественно полезный образ жизни. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ходатайство фио об условно-досрочном освобождении.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 4 ст. 397 УПК РФ, суд в порядке исполнения приговора разрешает вопросы об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, Егоров А.С. отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ СИЗО-1 ФСИН России по Москве с 11 мая 2021 года, окончание срока отбывания им наказания - 23 апреля 2023 года.

В соответствии с требованиями ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Суд учёл, что Егоров А.С. отбыл более половины срока наказания, находится в отряде хозяйственного обслуживания следственного изолятора, содержится на обычных условиях, за период отбывания наказания один раз поощрялся администрацией учреждения за добросовестное отношение к труду, положительно характеризуется, его поведение с другими осужденными и представителями администрации исправительного учреждения. Вместе с тем учёл также и то, что Егоров А.С. ранее привлекался к дисциплинарной ответственности.

Обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей жалобе, имелись в материалах, представленных суду, и сообщены пояснениями участников процесса, однако обоснованно, признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении фио

Принимая решение об отказе в применении в отношении фио условно-досрочного освобождения, суд обоснованно учёл мнения всех участников процесса, поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, отношение осужденного к труду и совершенному деянию, а также срок, отбытый им по приговору суда, пришёл к правильному выводу об отсутствии убедительных и достаточных доказательств того, что осуждённый Егоров А.С. встал на путь исправления, не утратил общественную опасность, поведением доказал своё исправление, не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Возмещение ущерба, состояние здоровья фио и его сожительницы, родителей и других родственников, наличие на иждивении родителей, бабушки, являющейся пенсионеркой, сожительницы, наличие иных лиц, о чем указывает адвокат, были учтены в приговоре при назначении вида и размера наказания.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований, для отмены постановления суда первой инстанции, поскольку оно мотивировано и основано на всестороннем учете данных о личности фио, его поведении в исправительных учреждениях за весь период отбытия наказания, в том числе характеристике, справке о поощрениях и взысканиях.

Выводы суда в постановлении мотивированны и, вопреки доводам жалоб, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решить, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Преображенского районного суда адрес 05 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ЕГОРОВА АРТЕМА СЕРГЕЕВИЧА об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Перовского районного суда адрес от 30 апреля 2021 года, - оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков