Апелляционное постановление Московского городского суда от 13 февраля 2023 г. по делу N 10-1885/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луниной Г.Г., с участием

прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио, осужденного фио и его защитника-адвоката фио, представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного фио и его защитника-адвоката фио на приговор Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении

Кожухова Михаила Михайловича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, не женатого, официально не трудоустроенного, имеющего ребенка 2010 г.р, зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающего по адресу: адрес, ранее судимого

1) 24 июня 2013 года по приговору Чертановского районного суда адрес по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течении 2 лет;

2) 28 мая 2014 года по приговору Тверского районного суда адрес по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет, с ограничением свободы на 1 (один) год. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Чертановского районного суда Москвы от 24 июня 2013 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию части неотбытого наказания по указанному предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год (освобожденного 31 декабря 2019 года по отбытии срока наказания);

осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев, по ч.1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок в виде 1 (одного) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Кожухову М.М. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио "отменена до вступления приговора в законную силу" и применена мера пресечения в виде заключения под стражу.

Кожухов М.М. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "а" ч.3 1 ст.72 УК РФ в срок наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 02 декабря 2022 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав объяснения осужденного фио и его защитника-адвоката фио, а также мнение прокурора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года Кожухов М.М. осужден по ч.1 ст.158 УК РФ за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также по ч.1 ст.228 УК РФ за незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, и психотропного вещества в значительном размере.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ, совершено 30 марта 2021 года в адрес при указанных в приговоре обстоятельствах, согласно которым Кожухов М.М, находясь в магазине, похитил лежащий на прилавке возле кассы мобильный телефон марки "Samsung Galaxy J7" с сим-картой и чехлом, причинив материальный ущерб на сумму сумма

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.228 УК РФ, Кожухов М.М. совершил в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах, согласно которым он хранил при себе для личного употребления наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1, 70 г и 0, 33 г (общей массой 2, 03), психотропного вещества - амфетамин массой 0, 26 г. вплоть до изъятия указанных веществ 23 мая 2022 года.

В судебном заседании Кожухов М.М. вину признал. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный

Кожухов М.М. указывает, что, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, суд имел основания для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначении менее сурового наказания. На основании изложенного просит о смягчении назначенного наказания.

В апелляционной жалобе адвокат

Сагитов М.С. указывает, что суд не в полной мере учел все смягчающие обстоятельства и назначил чрезмерно суровое наказание. Кожухов М.М. полностью признал виновность, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка и парализованную мать. На основании изложенного просит назначить наказание с применением ст.64 и ст.73 УК РФ.

В возражения на апелляционные жалобы государственный обвинитель

Мельничук С.А. указывает, что суд назначил Кожухову М.М. наказание в соответствии со ст.60 УК РФ, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияющих на наказание, которое является справедливым. Оснований для применения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Выслушав участников судопроизводство, проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Приговор по уголовному делу в соответствии с ходатайством подсудимого постановлен в особом порядке судебного разбирательства, установленном главой 40 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству фио и придя к выводу об обоснованности предъявленного ему обвинения, подтвержденного доказательствами по делу, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им добровольного ходатайства, которое заявлено после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Проверив обоснованность предъявленного Кожухову М.М. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ и по ч.1 ст.228 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона согласно ст.389.15 и 389.17 УПК РФ.

Так, при постановлении приговора суд принял решение об отмене меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке "до вступления приговора в законную силу", однако такое решение является внутренне противоречивым и не основано на законе. В данном случае, как это следует из приговора, мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена с последующим избранием в отношении фио меры пресечения в виде заключения под стражу.

В связи с изложенным из приговора подлежит исключению указание о том, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио "отменена до вступления приговора в законную силу".

Помимо изложенного, применив меру пресечения в виде заключения под стражу, являющуюся по своей процессуальной природе мерой пресечения, носящей срочный характер и требующей установления достаточно определенного с точки зрения разумности периода её применения, суд не указал юридически значимого события, по наступлении которого указанная мера пресечения прекращает действие. При таких обстоятельствах применение меры пресечения фактически носит бессрочный характер, тогда как согласно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции пункт 10 части 1 ст. 308 УПК РФ не предполагает бессрочного и неконтролируемого судом содержания подсудимого под стражей по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору (определения от 19 декабря 2017 года N 2809-О, от 27 марта 2018 года N 862-О и от 26 ноября 2018 года N 2869-О, от 24 февраля 2022 года N 220-О). Помимо изложенного, указание на период действия меры пресечения в виде заключения под стражу необходим для правильного разрешения вопросов о зачете этого срока в срок наказания согласно ч.3 и ч.3 1 ст.72 УК РФ.

При таких обстоятельствах в приговор суда необходимо внести изменения, указав на срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу - до вступления приговора в законную силу.

Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

В данном случае из материалов дела, а также приобщенных в судебном заседании суда апелляционной инстанции документов следует, что после того, как 16 июня 2022 года прокурор соединил уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, в одно производство, их к своему производству принял дознаватель фио, о чем вынес соответствующее постановление от 16 июня 2022 года.

Что касается доводов защиты о несправедливости назначенного наказания, то суд при назначении наказания строго руководствовался положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельства, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд принял во внимание, что Кожухов М.М. совершил преступления, отнесенные законом к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принял во внимание то обстоятельство, что Кожухов М.М. официально не трудоустроен, однако подрабатывает кладовщиком, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется формально, помогает пожилой матери, страдающей заболеваниями и являющейся парализованной.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ суд учел в качестве смягчающего обстоятельства наличие на иждивении малолетнего ребенка, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Применительно к преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд также признал смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, добровольное возмещение ущерба и компенсацию морального вреда.

Вместе с тем отягчающим обстоятельством признан рецидив преступлений в соответствии с п. "а" ч.1 ст.63 УК РФ. При этом, исходя из положений статьи 18 УК РФ, в действиях фио имеются признаки простого рецидива преступлений.

Исходя из совокупности вышеизложенных обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Суд в приговоре надлежащим образом мотивировал необходимость назначения наказания в виде лишения свободы и пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Суд также обоснованно не усмотрел оснований для назначения менее строгого наказания, нежели лишение свободы, в том числе посредством применения положений ст.53 1 УК РФ и назначения по ч.1 ст.158 УК РФ наказания в виде принудительных работ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности фио, совершившего два умышленных преступления при наличии неснятой и непогашенной судимости за совершение аналогичных преступлений.

Приходя к данному выводу, суд апелляционной инстанции учитывал, что предусмотренные частью 1 ст.56 УК РФ условия, исключающие возможность назначение наказания в виде лишения свободы за преступлением небольшой тяжести, по настоящему делу отсутствуют.

При определении размера наказания Кожухову М.М. суд правильно применил положения ч.5 ст. 62 УК РФ, а также верно назначил местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание все данные о личности осужденного и смягчающие обстоятельства, включая такие, на которые ссылаются осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, и, правильно применив уголовный закон, назначил Кожухову М.М. соразмерное наказание.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.

Что касается зачета времени фактического задержания в срок наказания, то указанный вопрос при наличии к тому предусмотренных законом оснований может быть разрешен в порядке исполнения приговора на основании ч. 11 ст. 397 УПК РФ.

За исключением изменений, ранее перечисленных в настоящем постановлении, в остальной части приговор отвечает требованиям статей 7 и 297 УПК РФ, являясь законным, обоснованным и справедливым. Вносимые в приговор изменения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении осужденного

Кожухова Михаила Михайловича изменить.

Исключить из приговора указание о том, что мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении фио отменена "до вступления приговора в законную силу".

Считать, что мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении фио до вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор Зюзинского районного суда адрес от 02 декабря 2022 года в отношении осужденного фио оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47 1 УПК РФ.

Судья Гуров А.А.