Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2299/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, заявителя - адвоката фио, представившей удостоверение N14939 от 28.01.2016г. и ордер N 000780 от 18.01.2023г., действующей в интересах обвиняемой фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио на постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления заявителя - адвоката фио, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель - адвокат фио обратилась в Нагатинский районный суд адрес с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными и необоснованным действия (бездействия) старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, старшего следователя 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по адрес ГУ МВД России по адрес фио, выразившиеся во внесении изменений в процессуальные и следственные документы, а также признании незаконным протокол допроса от 27 июля 2022г. фио, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ по уголовному делу N 12201450005000306.

09 января 2023 года Постановлением Нагатинского районного суда адрес поданная заявителем - адвокатом фио в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба возвращена для устранения недостатков с разъяснением заявителю права на обращение в суд жалобой после устранения выявленных недостатков.

В апелляционной жалобе заявитель - адвокат фио указывает, что суд в качестве причины в отказе принятия жалобы сослался на положения п. 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 22 от 10.02.2009 года (в редакции 28.06.2022г.) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" на некорректность поданной жалобы, поскольку "в рамках единого производства рассматривается одна жалоба на конкретные действия одного должностного лица", однако названным положением не установлено запрета на соединение требований к нескольким должностным лицам, условием лишь определено наличие конкретики к каждому должностному лицу и наличие предмета жалобы. В её жалобе в районный суд содержался предмет требований к каждому должностному лицу конкретно и разграничиваются их действия, которые обжалуются и которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Во исполнение постановления суда от 09 января 2023 года ею (адвокатом фио) уже 10 января 2023 г. были поданы две различные жалобы по отдельности к двум следователям, однако суд отказал заявителю в их принятии. Судом нарушено право заявителя на защиту конституционных прав фио, создано препятствие в доступе к правосудию по аналогичным требованиям с повторным обращением в суд по надуманным основаниям. Просит отменить постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 января 2023 года.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009г. N1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", и не находит оснований для отмены или изменения данного судебного решения.

В соответствии с требованиями закона при подготовке к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Принимая решение по жалобе заявителя - адвоката фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. При этом суд первой инстанции на стадии принятия решения о назначении судебного заседания по рассмотрению жалобы заявителя, исходя из представленных на судебную проверку материалов и доводов жалобы, пришёл к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит возврату заявителю с разъяснением права обращения в суд с указанной жалобой после устранения выявленных недостатков, поскольку жалоба заявителя не содержит необходимых сведений для её рассмотрения ввиду отсутствия конкретизации предмета судебного рассмотрения, указанного в ст. 125 УПК РФ, в том числе субъектов, действия которых обжалуются, что явилось препятствием для рассмотрения жалобы заявителя.

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 января 2023 года о возврате заявителю - адвокату фио жалобы для устранения недостатков, препятствующих судебному разбирательству, является законным и обоснованным, вопреки доводам апелляционной жалобы, не нарушает его конституционных и иных прав, не ограничивает доступ к правосудию, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства могут быть проверены судом после устранения заявителем выявленных судом недостатков.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обжалуются действия должностных лиц о внесении изменений в процессуальные и следственные документы, указывается на признание незаконным протокола допроса от 27 июля 2022г. обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ фио, то заявителем ставятся перед судом вопросы, связанные с недопустимостью доказательств, которые, согласно разъяснениям, данным в п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ, поскольку проверка их законности и обоснованности относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Кроме того, из представленных в судебном заседании копии титульного листа уголовного дела с отметкой о его поступлении в суд первой инстанции, постановления судьи от 21.12.2022г. о направлении уголовного дела по подсудности, следует, что уголовное дело N 12201450005000306 по обвинению фио, обвиняемой по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, направлено в Симоновский районный суд адрес для рассмотрения по существу, в связи с чем проверка и разрешение указанных в жалобе вопросов о внесении следователями изменений в процессуальные и следственные документы, признании незаконным протокола допроса от 27 июля 2022г. фио являются предметом рассмотрения данного суда.

Об этом же указано в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" - если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу, подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном порядке. В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда адрес от 09 января 2023 года, которым жалоба заявителя - адвоката фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков с разъяснением права вновь обратиться в суд с жалобой после устранения выявленных недостатков, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков