Апелляционное постановление Московского городского суда от 20 февраля 2023 г. по делу N 10-2534/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Русецкой Я.В., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав выступления прокурора фио, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным действие (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по адрес, выразившееся в передаче для рассмотрения заявления о преступлении ненадлежащему, по мнению заявителя, должностному лицу.

Постановлением Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022 года заявителю фио отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе заявитель фио, ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", Конституцию Российской Федерации, считает постановление судьи незаконным и необоснованным, указывая, что 09.10.2022г. он получил ответ от 22.09.2022 N 216/2-р-22 и.о. зам. руководителя второго контрольно-следственного отдела фио с разъяснением о том, что его обращение от 16.09.2022г, направленное руководителем МРСО фио 19.09.2022 в ГСУ СК РФ по Москве, направлено для установления признаков преступления в Московскую городскую избирательную комиссию (МГИК). Учитывая, что действия фио являлись действием должностного лица, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, предмет обжалования действий фио в порядке ст. 125 УПК отсутствует, что подтверждает и постановление по делу N 3/12-0480/2022. Изложенные обстоятельства указывают, что руководитель ГСУ СК РФ по Москве фио, обладающий в силу ст. 39 УПК распорядительными полномочиями, для разрешения вопроса о подследственности передал заявление от 16.09.2022 ненадлежащему лицу, полномочия которого не связаны с осуществлением уголовного преследования и которое не могло разрешить вопрос о подследственности. фио своими действиями нарушил конституционное право на доступ к правосудию. В результате фальсификации итогов голосования в прошедшей кампании, выдвинутая "Единой Россией" Шлепина, несмотря на волю избирателей, была наделена статусом депутата, чем нарушены права заявителя, поскольку решения Совета депутатов района определяет аспекты жизни жителей района, в котором живет заявитель. Это нарушение имеет длящийся характер. Вместо разрешения вопроса о подследственности руководитель ГСУ СК РФ по адрес фио передал заявление фио, которая не была компетентной, чтобы разрешить данный вопрос.

Действия (бездействия) фио позволяют скрыть следы преступления, являются формой процессуального бездействия, противоречат целям и сроку проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК. Просит признать действие (бездействие) руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио, допустившего передачу заявления ненадлежащему лицу, необоснованным и незаконным, обязать его устранить допущенные нарушения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление судьи первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, о производстве выплат или возврате имущества реабилитированному, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Вместе с тем, действия должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, не могут быть предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судьей было правильно установлено, что заявитель фио обжалует бездействие руководителя ГСУ СК РФ по адрес, связанное с организацией работы по приёму сообщений о преступлении и контролем за данной деятельностью, однако данные полномочия руководителя ГСУ СК РФ по адрес фио не связаны с осуществлением досудебного производства по уголовному делу, и не могут быть предметом рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, то есть отсутствует предмет судебного разбирательства.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы заявителя по существу судьей не назначалось и не проводилось в связи с отказом в её принятии к рассмотрению на стадии принятия решения о назначении судебного заседания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не допущено, постановление судьи отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, судом не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Пресненского районного суда адрес от 08 ноября 2022, которым заявителю фио отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

фио Костюков